Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-5951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мангилевой М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мангилевой М.Ю. к Центральному районному суду города Тюмени, Управлению Судебного Департамента в Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, внесении в график отпусков укороченного периода отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Центрального районного суда г. Тюмени Лайтер З.В., представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области Т.., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному районному суду г. Тюмени о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконным период запланированного отпуска в графике отпусков за 2014 год в количестве 28 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с " ... " 2013 года по " ... " 2014 года она проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Центральном районном суде города Тюмени в должности " ... " отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам. С " ... " 2013 года в связи со служебной необходимостью исполняла обязанности " ... " отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. " ... " 2013 года назначена на должность " ... " обеспечения судопроизводства по гражданским делам. По истечении шести месяцев она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска. В отделе кадров под роспись её предупредили о предстоящем отпуске, а так же довели до сведения о том, что полный отпуск, а именно 33 дня, ей не предоставят, кроме того, перед тем как пойти в отпуск, в отношении неё будет проводиться проверка. После проведённой проверки был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с условием того, что она будет приходить на работу. Под страхом потерять работу, вынуждена была выходить на работу в период отпуска. В 2014 году работодателем в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ей вообще было отказано, несмотря на то, что она была включена в график отпусков, утверждённого председателем суда, в период с 16 июня по 13 июля 2014 года. При этом отпуск в нарушение закона за работу с ненормированным рабочим днём был запланирован не в количестве 33 календарных дней, а только 28 дней. Кроме того, работодателем не было учтено, что за предыдущий 2013 год ей была предоставлена лишь часть отпуска. Из-за того, что работодателем было отказано в реализации права на отдых, и отпуск ей предоставлен не был, у неё сильно ухудшилось здоровье, из-за возникших болезней она трижды вынуждена была проходить лечение в последние месяцы работы в суде. Указанными незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред.

Определением от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Тюменской области. По ходатайству истца определением от 26 мая 2015 года процессуальное положение Управления Судебного Департамента в Тюменской области изменено на соответчика.

Истец Мангилева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Центрального районного суда города Тюмени Лайтер З.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель Управления Судебного Департамента в Тюменской области Тызина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Мангилева М.Ю.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя доводы, которые аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление судебного департамента в Тюменской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Как следует из материалов дела, Мангилева М.Ю. с " ... " 2013 года по " ... " 2014 года проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Центральном районном суде города Тюмени в должности " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле служебными контрактами N " ... " от " ... " 2013 года (л.д.11-13) и N " ... " от " ... " 2013 года (л.д.14-16).

Поскольку истица являлась федеральным государственным гражданским служащим, то правоотношения, возникшие при поступлении ею на гражданскую службу, регулируются Федеральным Законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе, вопросы времени отдыха в той части, в которой они не урегулированы нормами указанного федерального закона, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

По заявлению гражданского служащего ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться по частям, при этом продолжительность одной части отпуска не должна быть менее 14 календарных дней. По согласованию с представителем нанимателя гражданскому служащему может предоставляться часть отпуска иной продолжительности (п.8 ст.46).

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (п.9 ст.46).

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очерёдность предоставления отпусков, которая предусмотрена в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя. При этом утверждённый работодателем график отпусков является локальным нормативным актом и подлежит исполнению работодателем путём своевременного извещения работника (за две недели до начала отпуска). При этом ни Федеральный Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязательного основания для предоставления отпуска в соответствии с утверждённым графиком подачу работником работодателю заявления о предоставлении отпуска. Исключением является предоставление работнику части отпуска не в соответствии с утверждённым графиком отпусков, лишь в этом случае требуется подача заявления на имя представителя нанимателя.

Как следует из обстоятельств дела, " ... " 2013 года истец Мангилева М.Ю. обратилась с заявлением к председателю Центрального районного суда о предоставлении части очередного отпуска продолжительность 14 календарных дней с " ... " июля 2013 года по " ... " августа 2013 года. Из материалов дела следует, что работодателем по заявлению истца за период работы с " ... " 2013 года по " ... " 2014 года истице была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с " ... " июля 2013 года по " ... " августа 2013 года в количестве 14 календарных дней.

В декабре 2013 года был составлен график отпусков судей и работников аппарата Центрального районного суда г. Тюмени на 2014 год, в котором Мангилева М.Ю. собственноручно указала период желаемого отпуска с " ... " июня 2014 года по " ... " июля 2014 года, после чего " ... " декабря 2013 года график отпусков был утверждён председателем суда. В указанном графике установлен период ежегодного отпуска истицы с " ... " июня 2014 года по " ... " июля 2014 года (л.д.58-60).

Согласно имеющимся в деле ответам председателя Центрального районного суда г. Тюмени и Управления Судебного департамента в Тюменской области Мангилевой М.Ю. очередной отпуск в 2014 году в соответствии с указанным выше графиком отпусков не предоставлялся, за неиспользованные очередные отпуска за период с " ... " января 2013 года по " ... " января 2014 года и с " ... " января 2014 года по " ... " октября 2014 года истице Мангилевой М.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при её увольнении.

В ходе судебного разбирательства причины отказа в предоставлении истице Мангилевой М.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утверждённым графиком отпусков представителями ответчиков указаны не были.

Ссылка работодателя лишь на то обстоятельство, что от истицы не поступало письменное заявление на предоставление отпуска, является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права подача работником заявления о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков не требуется, более того, в указанном случае работодатель обязан предоставить запланированный отпуск, при этом о времени начала отпуска она должен известить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, Центральным районным судом г. Тюмени было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и федеральными законами право истицы на отдых путём непредоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с установленным графиком отпусков.

При таких обстоятельствах требование истицы Мангилевой М.Ю. о признании незаконным отказа Центрального районного суда г. Тюмени в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с установленным графиком отпусков на 2014 год является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы иных групп, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, а также в связи с тяжёлыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы предоставляются сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного настоящей частью (п.6 ст.46).

Согласно п.4 ст.45 указанного Федерального Закона гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трёх календарных дней.

Как следует из заключённых между Мангилевой М.Ю. и представителем нанимателя - председателем Центрального районного суда г. Тюмени служебных контрактов N718 от 28 января 2013 года и N742 от 22 мая 2013 года, для истицы был установлен ненормированный служебный день (п.10 контрактов).

При таких обстоятельствах представитель нанимателя обязан был предоставить истице ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 календарных дней, итого общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы не могла быть менее 33 календарных дней.

Между тем, из имеющегося в деле графика отпусков Центрального районного суда г. Тюмени на 2014 год следует, что истице был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что прямо противоречило положениям ст.45 и ст.46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и являлось нарушением прав истицы как государственного гражданского служащего.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о признании незаконным периода запланированного её ежегодного оплачиваемого отпуска в графике отпусков Центрального районного суда г. Тюмени на 2014 год в количестве 28 календарных дней является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Таким образом, положения указанной нормы направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконными действиями и бездействиями представителя нанимателя истице был причинён моральный вред, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, объём и характер нравственных страданий, причинённых истице, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Мангилевой М.Ю., в размере " ... " рублей. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда судебная коллегия возлагает на ответчика Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области, который осуществляет финансовое обеспечение федеральных судов Тюменской области, в том числе, ответчика Центрального районного суда г. Тюмени.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истицей Мангилевой М.Ю. срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований Мангилевой М.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено выше, представителем нанимателя было нарушено право истицы на предоставление в 2014 году ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Указанные отпуска должны быть предоставлены истице согласно графику отпусков на 2014 год в период с " ... " июня по " ... " июля 2014 года, тогда как работодателем они предоставлены не были. При этом судебной коллегией было установлено, что в нарушение закона представителем нанимателя в графике отпусков истице был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью лишь 28 календарных дней, что меньше продолжительности установленного законом ежегодного основного оплачиваемого отпуска 30 календарных дней, и при этом не учтён ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, поэтому часть ежегодного отпуска истицы в график отпусков на 2014 год не вошла, и не была с нею согласована.

Таким образом, с " ... " июля 2014 года началось нарушение прав истца на ежегодные оплачиваемые отпуска как в соответствии с графиком отпусков, так и за пределами графика, поэтому данное нарушение носило длящийся характер, поскольку истица имела право на предоставление отпусков, а представитель нанимателя обязан был предоставить истице указанные выше отпуска до момента её увольнения с государственной гражданской службы " ... " октября 2014 года. Поскольку истица обратилась в суд с иском " ... " января 2015 года, то трёхмесячный срок на обращение в суд с иском её не пропущен.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

Иск Мангилевой М.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Центрального районного суда г. Тюмени в предоставлении Мангилевой М.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014 году в соответствии с утверждённым в суде графиком отпусков.

Признать незаконным период запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска Мангилевой М.Ю. в графике отпусков Центрального районного суда г. Тюмени на 2014 год в количестве 28 календарных дней.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области в пользу Мангилевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: