Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу К, заработную плату за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

К, обратилась в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не выплачивал в полном размере заработную плату. Указывает, что после увольнения и ознакомления с расчетными листками, ей стало известно о том, что районный коэффициент и северная надбавка выплачивались неверно. Полагает, что имела право на установление районного коэффициента в размере 60% от заработной платы и северной надбавки в размере 80% от фактического оклада и премии из фонда оплаты труда. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ просит взыскать компенсацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, которая подлежит исчислению в соответствии с ростом инфляции в "адрес" (по месту жительства истца). В этой связи с учетом уточненных требований просит взыскать с работодателя не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; денежную компенсацию в соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; индексацию денежных сумм в соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; индексацию денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; надбавку за вахтовый метод работы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец К, участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело без неё.

Представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" П. просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец К,, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований она не пропустила, поскольку копии расчетных листков своевременно не получала, отметила, что суд рассмотрел дело без учета уточненных ею требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Заполярпромгражданстрой". По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец осуществляла работу по должности "данные изъяты".

Согласно представленным приказам, дополнительному соглашению к трудовому договору, истец работала вахтовым методом в обособленном подразделении управления логистики Отдела логистики только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К, переведена в Управление логистики Отдела обработки первичной документации, обособленного подразделения Приуральский район ЯНАО (л.д. 196), что соответствует записям в её трудовой книжке (л.д. 13).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика относительно пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться за разрешением настоящего спора, и, исходя из обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в части, взыскав образовавшуюся задолженность по выплате К, заработной платы за последние три месяца предшествующие увольнению. Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что обо всех составляющих частях заработной платы за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) К, было известно из расчетных листков, заработная плата выплачивалась истцу своевременно, доказательств обратного представлено не было. В суд с настоящим иском К, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Доводы стороны истца о неполучении расчетных листков, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с заявлениями о нарушении трудовых прав работника не уведомлением о составных частях заработной платы, невыдачей расчетных листков к представителям работодателя истец не обращалась.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Положения абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела без учета измененных исковых требований, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева