Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3153/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Казенкина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Казенкина С.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казенкина С.А., его представителя Стрельникова С.С., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя УФССП по Пензенской области и ФССП России Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Казенкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, указав, что он на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ является должником ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

В соответствии с актом N о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства подвергнут описи и аресту принадлежащий ему автомобиль ГАЗ- "данные изъяты"., рег.номер N, имевший повреждения, который был передан на ответственное хранение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя ФИО8, местом хранения арестованного имущества установлен адрес: "адрес".

Не реализовав арестованное имущество в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Трегулова Л.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала ему нереализованное имущество, а именно указанный выше автомобиль.

Однако в ходе передачи автомобиля был установлен факт повреждения и практически полного разукомплектования арестованного транспортного средства, о чем им было указано в приложении N к акту передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принято им с указанными в приложении к акту повреждениями. В соответствии с отчетом N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств УФССП России по Пензенской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области убытки, причиненные в результате необеспечения сохранности арестованного имущества, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации транспортного средства "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казенкин С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и единообразия толкования в применении судами норм права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о непредставлении им доказательств причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Суд не учел, что УФССП несет полную ответственность за сохранность арестованного имущества перед его собственником и взыскателем, а его несохранение подлежит оценке как бездействие, однако, судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства растраты арестованного имущества и не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия с их стороны мер по сохранению арестованного имущества. Установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается то, что арестованное имущество было растрачено во время нахождения под арестом, а Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области не принял мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым иск Казенкина С.А. удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России в его пользу взысканы убытки "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казенкина С.А. взыскано с РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" руб. в счет расходов по оценке транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казенкина С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФССП России апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, к участию в нем в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Министерство финансов РФ, к которым предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области при наложении ареста и реализации принадлежащего ему автотранспортного средства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 части 3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к государственному органу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации, по отношению к службе судебных приставов-исполнителей, в связи с деятельностью которых предъявлен иск о возмещении вреда, соответствует Федеральная служба судебных приставов России, которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика в лице казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Федеральная служба судебных приставов России к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, которая надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности постановленного районным судом решения об отказе в удовлетворении иска Казенкина С.А. по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РоссииоссииРо по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казенкина С.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ- "данные изъяты", вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ФИО8

Согласно акту о наложении ареста и постановлению о назначении ответственного хранителя предварительная стоимость арестованного и переданного на ответственное хранение автомобиля составляла "данные изъяты" руб. У данного автомобиля отсутствовали: щетка (дворник) на лобовом стекле, передняя левая фара, аккумулятор, коробка передач, карданный вал, бампер; смято левое крыло, спущено заднее левое колесо, левая сторона имеет вмятину, на поверхности кузова имеется коррозийное покрытие. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, не на ходу.

Отчетом об оценке рыночной стоимости в целях реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также подтверждено его нахождение в нерабочем состоянии, но пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения ремонтных работ и замены агрегатов.

В ходе осуществления действий по реализации арестованного имущества судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области спорный автомобиль неоднократно передавался на реализацию, которая не была осуществлена из-за отсутствия покупательского спроса, также данное имущество не было оставлено за взыскателем по предложению судебного пристава-исполнителя.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и возвращении нереализованного имущества должнику Казенкину С.А.

В акте о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о наличии в спорном автомобиле тех же повреждений, которые имелись на момент ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, однако при его составлении ФИО1 в акте сделана отметка о наличии у него замечаний по поводу состояния передаваемого автомобиля, указанных в приложении N к акту.

Из содержания указанного приложения, переданного должником в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль принят им в разобранном и разукомплектованном состоянии; в автомобиле отсутствуют основные элементы, в частности: двигатель в сборе, электронный блок управления, проводка к двигателю и панели приборов, правая блок-фара, лобовое стекло с пластиковыми элементами облицовки и дворником, панель приборов в сборе с печкой, печка отопления салона в сборе, демонтирован потолок, отсутствуют плафоны освещения салона, разломан замок зажигания.

Поступление данного приложения в службу судебных приставов именно в указанную дату стороной ответчика не отрицалось, а наличие во входящем штампе иной даты объяснено технической ошибкой (опиской).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику-собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии, чем ему причинены убытки.

Делая вывод о несостоятельности заявленных Казенкиным С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта и наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, как основанный на ошибочном толковании материального закона и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности такого имущества.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его имущества, в результате действий должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие вины должностного лица в причинении ущерба имуществу истца и необоснованности возложения обязанности по возмещению указанного вреда на казну РФ не может свидетельствовать о несостоятельности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника на ответственное хранение третьим лицам осуществлялись в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В этом случае обязанность доказывания вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, несущего ответственность за сохранность арестованного имущества в силу закона, и повреждением этого имущества, даже если оно причинено по вине третьего лица, нормами гражданского законодательства на истца не возложена.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не обеспечившие сохранность арестованного имущества, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО " "данные изъяты"", согласно которому она составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., а также заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках апелляционного разбирательства по данному делу, согласно выводов которой, стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент его изъятия составляла "данные изъяты" руб., на момент передачи реализованного имущества должнику - "данные изъяты" руб., а восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Данные заключения подготовлены специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ принять их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу относительно размера причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб., что не превышает разницу между стоимостью автомобиля на момент его ареста и на момент возврата нереализованного имущества.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, оснований выйти за пределы заявленного иска в данном случае не усматривается, взысканию с казны РФ подлежат убытки в размере "данные изъяты" руб.

Также, по мнению судебной коллегии, обоснованы и требования Казенкина С.А. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в частности, расходов по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы, государственная пошлина.

Из материалов дела видно, что все понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы подтверждены письменными доказательствами в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно обоснованности выводов судебной экспертизы и необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. какими-либо объективными доводами не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ, не были надлежащим образом определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления таких обстоятельств в районном суде, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ на законном основании удовлетворил заявленное истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Казенкина С.А. о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации удовлетворить, взыскать в пользу Казенкина С.А. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., расходов по оценке транспортного средства "данные изъяты" руб., расходов по эвакуации транспортного средства "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходов по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу Казенкина С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи