Постановление Томского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-644/2015

судья Томского областного суда обоснованно исключил из числа доказательств протокол об отстранении Архипова А.И. от управления транспортным средством, однако при этом, противореча своим выводам, признал допустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также необоснованно сослался на незаконно составленный в отсутствие понятых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что ни в одном из доказательств не зафиксирован факт отказа Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без которого является незаконным последующее направление на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в обжалуемых судебных актах дана неверная оценка законности требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Архипову А.И. Так, Архипову А.И. не предлагалось осуществить продувание прибора (алкотестера) на месте, не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии такого прибора и о его характеристиках инспектор ДПС не объявлял, самого прибора в руках у инспектора ДПС и в патрульном автомобиле не было. В качестве доказательства, подтверждающего отказ Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлен акт 70 АМ N 032962, вместе с тем в нем отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, о времени исследования и в качестве результата освидетельствования содержится рукописный текст "отказался", внесение которого не предусмотрено приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Полагает, что форма акта и возможные варианты заполнения его граф установлены названным приказом в безальтернативной форме, в связи с чем отступления сотрудником полиции от данных нормативов являются нарушением действующего приказа. Отмечает, что понятой Д. не мог присутствовать при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в 04 час. 35 мин. Архипов А.И. был отстранен от управления автомобилем, в 04 час. 50 мин. об этом был составлен протокол, длительность составления которого составляет не более одной 01 минуты, а учитывая, что акт освидетельствования заполняется не более 05 минут, указанный акт мог быть составлен не позднее 04 час. 56 мин. Вместе с этим материалами дела установлено, что понятой Д. появился на месте составления процессуальных документов не раннее 05 час. 05 мин. - 05 час. 10 мин. Таким образом, считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку материалами дела не подтверждается отказ Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных выше обстоятельствах полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Ссылается на показания понятого Д., который в судебном заседании пояснил, что Архипов А.И. отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Однако при рассмотрении дела было установлено, что инспектор ДПС в присутствии понятых зафиксировал как минимум 7 различных отказов. Кроме того, указывает, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не внес в процессуальные документы устные замечания Архипова А.И. о незаконности проведения процессуальных действий в отсутствие понятых и об отсутствии у него признаков опьянения. Также приводит довод о том, что понятой Д. подписал составленные в отношении Архипова А.И. процессуальные документы, не читая их, а факт участия понятого Х. в процессуальных действиях не подтвержден, поскольку в суд данный понятой не явился и по указанному им адресу места жительства он не проживает, так как там расположены производственные помещения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Архипова А.И. - Глыбина С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 Архипов А.И. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 05 час. 14 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Архипов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения в присутствии понятых Д. и Х. инспектором ДПС Архипову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Архипов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Архипова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипов А.И. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов А.И. подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем в указанных протоколах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Архипову А.И. были разъяснены вслух.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Архипова А.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Архиповым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 496109 от 09.07.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 032962 от 09.07.2015, из которого следует, что Архипов А.И. отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 119753 от 09.07.2015, в котором отражен отказ Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксирован выявленный у него признак опьянения (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 079059 от 09.07.2015 (л.д.16); рапортом инспектора ДПС С. (л.д.19); объяснениями инспектора ДПС С., который нес службу совместно с инспектором ДПС С. (л.д.20); свидетельскими показаниями понятого Д. (л.д.47-48).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Архипова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, отказ Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования 70 АМ N 032962 от 09.07.2015 (л.д.10), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 119753 от 09.07.2015 (л.д.13), которые были составлены в присутствии двух понятых. Кроме того, факт отказа Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден допрошенным в судебном заседании понятым Д. (л.д.47-48).

То обстоятельство, что Архипову А.И. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии такого прибора и о его характеристиках инспектор ДПС не объявлял, а также то, что самого прибора в руках у инспектора ДПС и в патрульном автомобиле не было, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как в ходе производства по делу объективно установлено, что Архипов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для разъяснения Архипову А.И. порядка проведения такого освидетельствования и предъявления технического средства измерения.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования 70 АМ N 032962 от 09.07.2015 сведений о техническом средстве измерения и о времени исследования. Составление данного акта обусловлено дополнительным документированием факта отказа Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие в нем незаполненных граф не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исключение акта освидетельствования 70 АМ N 032962 от 09.07.2015 из числа доказательств по настоящему делу, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может, так как факт отказа Архипова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается указанными выше доказательствами.

Кроме того, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у Архипова А.И. запаха алкоголя изо рта уже являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, законность направления Архипова А.И. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Исключение судьей Томского областного суда из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводу жалобы, не влечет признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные документы соответствуют требованиям КоАП РФ и составлены в установленном законом порядке. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ Архипова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что понятой Д. не мог присутствовать при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и опровергается свидетельскими показаниями понятого Д., который в судебном заседании подтвердил факт своего участия при составлении инспектором ДПС соответствующих документов (л.д.47-48).

Довод защитника о том, что инспектор ДПС в присутствии понятых зафиксировал как минимум 7 различных отказов Архипова А.И., не может поставить под сомнение показания понятого Д. о том, что Архипов А.И. отказался именно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как объективными данными указанный довод не подтверждается. Оснований не доверять показаниям понятого Д. не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Указание защитника в жалобе на то, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не внес в процессуальные документы устные замечания Архипова А.И., объективно ничем не подтверждено и опровергается записью, выполненной инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Архипов А.И. отказался от каких-либо объяснений (л.д.4).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности Архипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Архипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

Постановление о привлечении Архипова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Архипову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Архипова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Архипова А. И. - Глыбина С. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров