Решение Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 77-225/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Таразанова Н.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Таразанова Н. И.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года Таразанов Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Таразанов Н.И., не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой в Томский областной суд. Отмечает, что 18.05.2015 около 01 час. 54 мин. в районе /__/ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где он получил телесные повреждения. Суд не дал оценки справке N 2195 Областного государственного автономного учреждения здравоохранения " /__/" (далее - ОГАУЗ " /__/"), согласно которой у него ( Таразанова Н.И.) при поступлении в медицинское учреждение отсутствовали признаки опьянения. Начало проведения медицинского освидетельствования и окончание имеет одно и тоже время - 02 час. 50 мин. Были отобраны биологические образцы (кровь), по результатам химико-токсикологического исследования которых установлен "этиловый алкоголь" - 0,74 г/л. Однако исследование не могло быть проведено за 60 секунд. Для оказания ему первой помощи врачи использовали и применяли препараты и инъекции, содержащие спирт. Протокол о направления на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями законодательства. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование необходимо присутствие двух понятых. Понятые отсутствовали при составлении названного протокола. Бланк протокола является устаревшим, снятым с обращения в органах ГИБДД РФ на основании приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. 22.12.2009). Просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Таразанова Н.И., его защитника Стародумова И.И., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Таразановым Н.И., 18.05.2015 около 01 час. 54 мин. в районе /__/ он, управляя мотоциклом, стал участником ДТП, в результате которого был госпитализирован в ОГАУЗ " /__/".

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. Для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Отбор биологического объекта (крови) Таразанова Н.И. произведен врачом хирургом Г., и на основании договора от 22.12.2014 между ОГАУЗ " /__/" и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения " /__/" (далее - ОГБУЗ " /__/") направлен для проведения химико-токсикологического исследования в ОГБУЗ " /__/", где в результате проведенных исследований обнаружен "этиловый алкоголь" - 0,74 г/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 18.05.2015 N 295 (л.д. 20). На основании названной справки и составленного должностным лицом ГИБДД протокола о направлении Таразанова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18.05.2015 в отношении последнего заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Лицензия на осуществление клинической лабораторной диагностики у ОГБУЗ " /__/" имеется, что подтверждается представленной по запросу суда копией лицензии /__/ от 24 декабря 2013 года и приложением к ней.

Наличие у врача К., подписавшего в отношении Таразанова Н.И. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается удостоверением от 26.03.2015 N 51, представленным по запросу суда.Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Таразанова Н.И., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Таразанова Н.И. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015; схемой административного правонарушения от 18.05.2015; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 18.05.2015; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому после ДТП водитель Таразанов Н.И. госпитализирован в ОГАУЗ " /__/"; объяснением Таразанова Н.И.; справкой N 2195 ОГАУЗ " /__/" от 18.05.2015 о том, что Таразанов Н.И. доставлен с травмами, контакту не доступен; протоколом о направлении Таразанова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18.05.2015; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 295 от 18.05.2015; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2015, согласно которому у Таразанова Н.И. установлено состояние опьянения и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Таразанова Н.И. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

С доводом жалобы Таразанова Н.И. о том, что в справке N 2195 ОГАУЗ " /__/" от 18.05.2015, составленной при его поступлении в медицинское учреждение, у него отсутствовали признаки опьянения, согласиться нельзя, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что "учитывая состояние Таразанова Н.И., возникшее в результате полученной травмы - клинические признаки состояния опьянения на момент осмотра определить не представляется возможным" (л.д. 21).

Довод жалобы Таразанова Н.И. о том, что начало проведения медицинского освидетельствования и окончание имеет одно и тоже время 02 час. 50 мин. основан на неправильном толковании содержания акта медицинского освидетельствования Таразанова Н.И. на состояние опьянения как лица, управлявшего транспортным средством, от 18.05.2015. Вопреки приведенному доводу, названный акт не содержит указание времени его составления, а содержит лишь время начала освидетельствования и время отбора пробы.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Таразанова Н.И. о том, что для оказания ему первой помощи врачи использовали и применяли препараты и инъекции, содержащие спирт, поскольку в силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, при этом у Таразанова Н.И. установлено содержание в крови абсолютного этилового спирта в концентрации превышающем указанный выше минимальный порог.

Наличие в организме Таразанова Н.И.наркотических веществ не определялось, а потому доводы защитника о применении обезболивающих препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, наркотические вещества, рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов жалобы Таразанова Н.И., а также его защитника, связанных с недопустимостью протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду его составления с нарушениями законодательства, выразившимися в отсутствии понятых, использовании устаревшего, снятого с обращения в органах ГИБДД РФ бланка, то они не влекут отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Как видно из материалов дела, состояние Таразанова Н.И., возникшее в результате полученной в ДТП травмы, не позволяло определить клинические признаки состояния опьянения (л.д. 21). Последний находился в тяжелом состоянии и не был доступен контакту (л.д. 16). У должностного лица ГИБДД с учетом обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, имелись основания для направления водителя Таразанова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому решение должностного лица, зафиксированное в соответствующем протоколе, является обоснованным. С учетом физического состояния Таразанова Н.И. само по себе отсутствие понятых при составлении названного протокола обоснованность направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривает. Как не оспаривает законность принятого должностным лицом ГИБДД решения то обстоятельство, что им был использован конкретный бланк протокола.

Административное наказание назначено Таразанову Н.И. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таразанова Н. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой