Решение Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 77-227/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Харитонова А.В. в интересах Левочкиной Е.А. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Левочкиной Е. А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено,

установил:

03.09.2014 начальником ОГИБДД МО МВД России по г. Стрежевому составлен протокол об административном правонарушении в отношении Левочкиной Е.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В качестве административного правонарушения квалифицированы действия, выразившиеся в том, что, управляя транспортным средством /__/ государственный регистрационный знак /__/, 19.09.2014 в 13 час. 00 мин. на /__/" при выезде со второстепенной дороги Левочкина Е.А. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., движущегося по главной дороге справа, и совершила столкновение. В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

16.10.2015 судья Стрежевского городского суда Томской области постановлением от 16 октября 2015 года в отношении Левочкиной Е. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи о прекращении производства по делу, защитник Харитонов А.В. в интересах Левочкиной Е.А. подал жалобу в Томский областной суд. Указывает, что суд не правильно, не полно и не всесторонне исследовал представленные материалы административного дела и доказательства невиновности Левочкиной Е.А. Суд указал, что возможность правовой оценки действий Левочкиной Е.А. утрачена, в связи с чем прекратил производство по делу. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях Левочкиной Е.А. отсутствует, а потому протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен безосновательно.

Как установлено сотрудниками ДПС и подтверждено в заключении эксперта от 18.11.2014, место столкновения транспортных средств " /__/" и " /__/" расположено на проезжей части автомобильной дороги " /__/" на полосе движения " /__/" в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2014, место столкновение зафиксировано на полосе движения " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Левочкиной Е.А., на расстоянии 1.5 метра от края проезжей части и 7,7 м от заднего колеса " /__/", государственный регистрационный знак /__/. При этом ширина обочины составляла 3 метра.

Из экспертного заключения от 18.11.2014 года следует, что развитие дорожной ситуации и дорожно-транспортной обстановки полностью зависело от действий водителя " /__/" А. В действиях водителя " /__/" несоответствий с правилами дорожного движения нет.

В отношении Левочкиной Е.А. сотрудниками ДПС МО МВД РФ "Стрежевской" дважды выносилось определение (в последний раз 07.04.2015) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Впоследствии после отмены указанного определения от 07.04.2015, начальником ОД ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" М., без получения заключения дополнительной автотехнической экспертизы, которая была назначена в ходе административного расследования инспектором ДПС И., был составлен в отношении Левочкиной Е.А. протокол об административной ответственности - 70 АБ N482431.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны защиты из ООО " /__/" было истребовано заключение дополнительной автотехнической экспертизы.

Из дополнительной автотехнической экспертизы от 05.09.2015 года, следует, что водитель " /__/" в условиях места ДТП должен был действовать согласно требованиям ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1, а также п. 1.3, п. 9.7, п. 11.1 п. 10.1 ПДД РФ.

В ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что в условиях места ДТП водитель " /__/", при выполнении требований горизонтальной разметки 1.1 и пунктов правил 1.3, 9.7 и 1.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с " /__/". Решать вопрос о технической возможности для предотвращения ДТП для водителя " /__/" не имеет смысла, так как развитие дорожной ситуации полностью зависело от действий водителя " /__/".

Таким образом, исходя из двух автотехнических экспертиз, следует, что водитель " /__/" А. в нарушение правил дорожного движения РФ, в том числе знака 3.20 ПДД РФ "обгон запрещен", и горизонтальной дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с автомобилем водителя Левочкиной Е.А. При этом водитель Левочкина Е.А. действовала в соответствии с правилами дорожного движения, и в ее действиях нарушений ПДД РФ эксперт не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не счел нужным дать оценку действиям водителя Левочкиной Е.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Со ссылкой на ст. 26.11, ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, а также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 считает, что составленный в отношении Левочкиной Е.А. протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Просит протокол 70 АБ N 482431 об административной ответственности от 03.09.2015 года, составленный в отношении Левочкиной Е.А., и постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2015 года в отношении Левочкиной Е. А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Левочкина Е.А., ее защитник Харитонов А.В., потерпевший А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.В протоколе об административном правонарушении действия Левочкиной Е.А. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Дата исследуемых событий 19.09.2014.В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год, и к 16.10.2015 - моменту рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Стрежевского городского суда Томской области, истек.В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.По смыслу закона истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не позволяет судье, рассматривающему дело, формулировать выводы, указывающие на виновность лица в совершении административного правонарушения.Перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является лишь одним из оснований, влекущих прекращение производство по делу. Между тем по смыслу закона при прекращении производства по делу, в случае конкуренции оснований для такого прекращения, субъект принятия решения с учетом материалов дела обязан прекратить производство по делу по основанию, улучшающему положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судьей Стрежевского городского суда Томской области материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе запрошенное в ООО " /__/" заключение автотехнической экспертизы, заслушаны выступления защитника Харитонова А.В., подробно изложившего доводы о невиновности Левочкиной Е.А. аналогичные доводам, приведенным им в настоящей жалобе.Таким образом, судья городского суда прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после заслушивания доводов защитника, исследования материалов дела, их оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усмотрев для прекращения производства по делу иных правовых оснований, в том числе предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.По смыслу закона лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его интересах защитник, несогласные с основанием прекращения дела, вправе обжаловать вынесенное решение.Как видно из материалов дела, оснований для прекращения по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении у судьи первой инстанции не имелось. На наличие события указывают имеющиеся в деле доказательства, что защитником не оспаривается.Что касается доводов защитника, основанных на выводах экспертов, то с ними согласиться нельзя, поскольку заключения автотехнических экспертиз, на которые защитник ссылается в жалобе, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а потому результаты автотехнической экспертизы от 18.11.2014, дополнительной автотехнической экспертизы от 05.09.2015 подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.Так, из объяснения Левочкиной Е.А. от 07.04.2015 следует, что она возвращалась на автомобиле с дачного участка СОТ " /__/", который расположен на /__/", подъехала к названной автомобильной дороге и стала поворачивать направо, так как возвращалась в /__/. Перед выездом на главную дорогу убедилась в безопасности маневра. Когда выехала на указанную дорогу и как только продолжила движение по своей полосе, произошло столкновение с автомобилем /__/ (л.д. 63). Из объяснения А. от 18.08.2015, второго участника ДТП, следует, что автомобиль Левочкиной Е.А. двигался от дачного массива к перекресту автодороги " /__/ - /__/", по которой он ( А.) двигался. Этот автомобиль стал выезжать на автодорогу во встречном ему ( А.) направлении, после чего произошло ДТП (л.д. 7).На схеме места ДТП, приложенной к объяснению, составленной А. собственноручно, место удара (столкновения ТС) обозначено на пересечении проезжих частей автодороги " /__/" и примыкающей дороги, ведущей со стороны дачного участка СОТ " /__/" (л.д. 8).Из фотографий места ДТП следует, что автомобиль темного цвета (" /__/") находится в перевернутом положении (крышей на дорожном полотне) на проезжей части примыкающей дороги, ведущей со стороны дачного участка СОТ " /__/", на некотором расстоянии от границы проезжей части автодороги " /__/" (л.д. 69), что не противоречит вышеуказанной схеме места ДТП, составленной А.

Между тем в автотехнической экспертизе от 18.11.2014, дополнительной автотехнической экспертизе от 05.09.2015 в исходных данных указано, что водитель " /__/", государственный регистрационный знак " /__/", двигался по автомобильной дороге " /__/" со стороны /__/ в сторону /__/. Однако эти исходные данные с учетом приведенных выше доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное, предопределило выводы экспертов, на которые защитник ссылается в жалобе.

Таким образом, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Левочкиной Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оснований у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах судьей без обсуждения вопроса о виновности Левочкиной Е.А. принято законное решение о прекращении в отношении нее производства по делу в связи с истечением срока давности.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Левочкиной Е. А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой