Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 22-144/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 г. по делу N 22-144/2015

Дальневосточный окружной военный суд

в составе председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Донских Е.А.,

защитника адвоката Лешковой Н.А.,

с предоставлением возможности изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи видеокодек VCON HD3000 осуждённому Страннику А.Т., находящемуся в следственном изоляторе в городе Благовещенске Амурской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Странник Александр Тимофеевич, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено путём частичного сложения наказаний за указанное преступление и наказания, назначенного ему за преступления, указанные в приговоре Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на восемь лет, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей К. и в её пользу с осуждённого взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение причинённого ущерба.

Окружной военный суд

установил:

Странник признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Странник, в период с начала ноября по 20 декабря 2013 года с целью обогатиться, обманом похитил у К. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ноября 2013 года на улица "данные изъяты" города "данные изъяты" Амурской области Странник с указанной целью, не имея на то каких-либо полномочий и возможности, в отсутствие намерения выполнить взятые на себя обязательства, пообещал К. оказать содействие в получении компенсации за поврежденное в результате паводка имущество и затем получил от неё якобы необходимые для этого документы. В конце ноября 2013 года Странник сообщил К. недостоверные сведения о том, что ему необходимо отвезти документы потерпевшей в Москву, после чего получил согласие потерпевшей передать ему "данные изъяты" рублей на приобретение авиабилетов. Эти денежные средства К. передала для осуждённого через его супругу П. (в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано), которую Странник представил как свою помощницу, 29 ноября 2013 года с 16 до 17 часов у здания администрации города "данные изъяты" Амурской области. Продолжая реализовывать преступный умысел, Странник в середине декабря 2013 года сообщил К. недостоверные сведения о том, что она в конце января 2014 года получит вышеуказанную компенсацию, и попросил передать ему "данные изъяты" рублей за оказанную им услугу, что потерпевшая согласилась сделать. Данные денежные средства К. передала для подсудимого через его супругу П ... 20 декабря 2013 года с 16 до 17 часов у дома "данные изъяты" на улице "данные изъяты" города "данные изъяты" Амурской области.

В апелляционной жалобе Странник утверждает, что не совершал преступления, за которое осуждён, вместе с тем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а его оправдать.

В частности, автор жалобы отмечает, что факт передачи потерпевшей денежных средств Страннику не нашёл своего подтверждения как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и основан лишь на показаниях К..

Положенные в основу приговора показания Ко., С. и По. о совершённом преступлении стали известны им со слов потерпевшей и потому данные сведения не могут быть объективными и положенными в основу приговора.

Так же отсутствуют в деле доказательства принадлежности Страннику и К. телефонных номеров, с которых между ними велись переговоры.

Нет сведений об обнаружении и изъятии объекта преступления - денежных средств, похищенных Странником у потерпевшей.

Не принял суд во внимание показаний, данных в ходе предварительного расследования женой осуждённого, в соответствии с которыми она не получала каких-либо денег от К..

Причинённый деянием ущерб оценён как значительный для потерпевшей на основании налоговой декларацией К. за год, в котором преступление осуждённым не совершалось. При этом автор жалобы, приводя сведения о предпринимательской деятельности К., полагает, что фактически её доходы существенно выше, чем указано в декларации.

Определяя размер наказания, гарнизонный военный суд не учёл характеризующие Странника обстоятельства, такие как предотвращение заказного убийства женщины и её сына, препятствие сбыту взрывчатых веществ, участие в профилактике тяжких и особо тяжких преступлений, его донорство. В связи с чем к осуждённому безосновательно не применены положения части шестой статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, по мнению осуждённого, на его деяние в отношении К. распространяются амнистии, объявленные Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации и в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Что касается удовлетворённого приговором гражданского иска потерпевшей, то Странник считает его необоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, предложил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в судебном заседании по ходатайству сторон доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также новые доказательства, представленные стороной обвинения, окружной военный суд находит, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Странником.

Вопреки указанному в апелляционной жалобы, в основу приговора положены не только показания потерпевшей К. а совокупность доказательств, исследованных и проверенных судом первой инстанции и обоснованно сочтённых им допустимыми и достоверными.

Из показаний К. усматривалось, что осенью 2013 года Странник обещал помочь ей в получении компенсации за подтопленный при наводнении дом, для чего она передала ему необходимые, по его словам, для этого документы. В конце ноября 2013 года Странник позвонил ей и сказал, что ему необходимо "данные изъяты" рублей для приобретения авиабилетов, для того, чтобы отвезти её документы в Москву и сообщил, что размер компенсации будет составлять не менее "данные изъяты" рублей. Около 15 часов 29 ноября 2013 года возле здания администрации города "данные изъяты" и 20 декабря 2013 года возле своего дома по предложению Странника она передала женщине, представившейся помощницей Странника, и которая, как она узнала впоследствии, является супругой осуждённого - П., деньги. В первый раз ею было передано "данные изъяты" рублей, а в декабре - ещё "данные изъяты" рублей, по словам Странника, необходимых для вознаграждения лицам, решавшим вопрос о компенсации для неё. Фактически какой-либо компенсации ей выплачено не было.

По сообщению администрации города "данные изъяты" Карпенко не признавалась пострадавшей от наводнения в связи с отсутствием документов подтверждающих постоянное проживание по улице "данные изъяты", в подтопленном доме "данные изъяты".

Помимо показаний потерпевшей, доказательствами, подтверждающими виновность Странника, судом сочтены показания свидетелей Ко., С. и По..

Действительно, часть информации о деянии Странника данным лицам стала известна со слов потерпевшей К. Однако в судебном заседании названные свидетели показали и об иных обстоятельствах, известным им непосредственно.

Так, супруг потерпевшей По. являлся очевидцем передачи денег П..

Из показаний Ко. и С. видно, что Странник, работавший, как они полагали, в администрации Амурской области, обещал С. и К. оказать содействие в выплате компенсации за подтопление домов. При С. К. передала Страннику документы и фотографии подтопленного дома.

Упомянутые фотографии, как следует из протокола обыска в жилище Странника и осмотра изъятых там документов, а также пояснений по поводу этих доказательств потерпевшей К., были изъяты в квартире осуждённого.

Сведения, полученные в компаниях - сотовых операторах, подтверждают неоднократные соединения 29 ноября, 2, 15, 16, 19 и 20 декабря 2013 года, а также 18 января 2014 между телефонами с абонентским номером, зарегистрированного на К. и с номером + "данные изъяты", зарегистрированным на Д..

Из исследованных в суде показаний последней суд первой инстанции установил, что в 2012 году её дочь П. подключила по её паспорту сим-карту с абонентским номером + "данные изъяты" которой она сама ни разу не пользовалась.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, в приговоре нашли надлежащую оценку не только приведённые доказательства, совокупность которых с рядом других суд признал подтверждающей виновность Странника, но и его показания, а также показания его жены П., о том, что ей деньги К. не передавала. При этом показания Странника и П. гарнизонным военным судом мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим уголовно-процессуальному закону заявление осуждённого о недопустимости протоколов очных ставок, проведённых в ходе предварительного следствия с участием его и его жены. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения этих процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, следует прийти к выводу об обоснованности и правильности вывода суда первой инстанции о виновности Странника.

Его действиям гарнизонный военный суд дал правильную юридическую оценку, расценив их как мошенничество.

Верным является и отнесение причинённого потерпевшей ущерба к значительному. При этом пояснения потерпевшей о том, что переданная ею Страннику сумма существенно превышала её среднемесячный доход, обоснованно положенные в основу такого решения суда, подтверждаются и исследованными документами Федеральной налоговой службы, представленными в суд апелляционной инстанции стороной обвинения и касающимися доходов К. за 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл действия, в которых признал виновным Странника, подпадающими под часть вторую статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание Страннику, гарнизонный военный суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании, влияющим на определение вида и размера наказания.

При этом судом обоснованно сочтено, что обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Странника не имеется.

Давая оценку его личности, суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику с места жительства подсудимого, учтя наряду с этим, что Странник во время военной службы характеризовался исключительно отрицательно.

Сделанный при назначении Страннику наказания, с учётом также его влияния на условия жизни его семьи, вывод о необходимости назначения ему наиболее строго вида наказания из предусмотренных санкцией части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Он является обоснованным. Оснований к признанию явно несправедливым наказания, назначенного за это преступление, как по виду, так и по размеру, который существенно ниже верхнего предела, указанного в санкции данного закона, не имеется.

При назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений судом в полной мере соблюдены требования уголовного закона и принципы справедливости и соразмерности. Судом правильно определён вид исправительного учреждения и начало срока отбывания наказания осуждённым.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что на правильность решений, принятых гарнизонным военным судом относительно наказания Странника не влияет имеющаяся в материалах дела справка о сдаче им крови.

Что же касается утверждений о предотвращении Странником преступлений, то какими-либо сведениями о них, помимо его заявления об этом в прениях, суд не располагал. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Действительно, постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не содержат запрета на применение амнистии к лицам, осуждённым по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако Странник не подпадает под иные условия амнистии, содержащиеся в указанных актах, и упомянутые акты амнистии к нему применяться не должны.

С учётом установленного размера ущерба, причинённого потерпевшей, правильно разрешён судом первой инстанции и заявленный ею гражданский иск.

Таким образом, основания к отмене либо изменению приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года в отношении Странника Александра Тимофеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Странника А.Т. - без удовлетворения.

Согласовано: судья Кушев В.Е.