Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 22-154/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 г. по делу N 22-154/2015

Дальневосточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Гончарове А.О.

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Саранина П.А.,

- потерпевшей М.

- представителя потерпевшей Сухомлинова С.Ю.,

- осуждённого Доронина В.Ю.,

- защитника адвоката Кривошеева С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Доронина В.Ю. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Доронин Виктор Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части шестой статьи 264 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и в её пользу с Доронина присуждено к взысканию "данные изъяты" рублей. В остальной части указанного иска ( "данные изъяты" рублей в его удовлетворении отказано.

Приговором за потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Окружной военный суд

установил:

Доронин признан виновным в совершённом в состоянии опьянения нарушении Правил дорожного движения, а именно их:

пункта 1.4, устанавливающего правосторонне движение транспортных средств;

пункта 1.5, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.1;

пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

пункта 9.1, определяющего стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, половину ширины проезжей части, расположенную слева;

пункта 9.10;

пункта 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2, ограничивающего скорость движения в населённых пунктах 60 километрами в час,

повлекшем по неосторожности смерть двух человек, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 14 часу 15 февраля 2015 года пьяный Доронин, управляя легковым автомобилем марки "Тойота Кроун" "данные изъяты", двигаясь в селе "данные изъяты" Еврейской автономной области, вблизи дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", создал опасность для движения, превысив скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что вызвало столкновение со встречным автомобилем "Тойота Пассо" и, по неосторожности, гибель двух его пассажиров - М. и В.

В апелляционной жалобе осуждённого высказывается просьба о смягчении назначенного наказания, находя, таким образом, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Уточняя указанную просьбу в суде апелляционной инстанции, Доронин просил об изменении режима исправительного учреждения и принятии решения об отбывании им наказания в колонии-поселении.

Не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, он полагал, что выводы суда о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима противоречивы и не могли быть положены в основу такого решения.

Так, указал в суде осуждённый:

не соответствует материалам дела вывод суда об отрицательной характеристики его личности, опровергаемый положительными данными о нём, содержащимися в деле и представленных им в суд документах - письменных благодарностях и сведениях об имеющихся у него нагрудных знаках и ведомственной медали;

несостоятельно указание на неоднократность нарушения им правил дорожного движения, поскольку на момент рассмотрения дела у него административных наказаний не имелось;

не соответствуют действительности указание в приговоре о неоднократном управлении им транспортом в состоянии опьянения, так как ранее он подвергался административной ответственности не за это, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; о лишении его права управлять транспортными средствами на момент совершения преступления; а также о его раскаянии только при произнесении последнего слова;

довод о его бездействии по примирению с потерпевшей, а также по возмещению ей морального и материального вреда противоречит имеющемуся в приговоре выводу суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно оказание материальной помощи семье потерпевшей;

ссылка на совокупность допущенных при совершении преступления нарушений правил дорожного движения, а также на последствия преступления, по мнению автора жалобы, относится к сведениям о преступлении, за которое он осуждён и не могут повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения.

Просьбу и доводы осуждённого поддержал в судебном заседании и его защитник.

Прокурор полагал приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Такое же мнение в суде апелляционной инстанции высказали потерпевшая и её представитель.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции основал приговор на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания.

Обстоятельства столкновения автомашины под управлением Доронина со встречным автомобилем установлены исходя не только из пояснений об этом осуждённого и потерпевшей М. но и показаний свидетелей - очевидцев происшествия З. В. К. и других свидетелей, а также заключений экспертов и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств. Судом бесспорно установлены, как обстоятельства выезда автомобиля под управлением Доронина на встречную полосу движения, так и причинная связь указанных его действий и столкновения со встречным автомобилем, повлекшего гибель двух пассажиров. Доказано и нахождение Доронина при этом в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом первой инстанции обоснованно было признано наличие в действиях Доронина нарушения Правил дорожного движения, в частности, их пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2.

Вина Доронина в гибели двух человек установлена и обоснованно расценена как имеющая неосторожную форму.

Ю #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????? ?????

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования закона и разъяснения, данные в порядке статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации.

Размер и вид назначенного Доронину наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют принятым во внимание судом обстоятельствам, подлежавшим учёту при его назначении.

В соответствии с общими началами назначения наказания, закреплёнными в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре дана оценка в первую очередь характеру и степени общественной опасности содеянного Дорониным, учтена личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давая оценку личности Доронина, суд располагал различными данными о его поведении, в частности, положительной характеристикой за период после совершения преступления, и данными, свидетельствующими о нём с отрицательной стороны - а именно показаниями его начальников - свидетелей П., Т. и К., содержавшими данные об имевших место ранее, в течение предшествующих нескольких лет административных правонарушениях Доронина. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данные об этим обоснованно расценены судом, как характеризующие личность осуждённого, независимо от истечения срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценка личности Доронина судом первой инстанции как лица, характеризующегося в целом отрицательно, с учётом показаний его начальников, а также иных данных об имевшихся нарушениях им воинской дисциплины и общественного порядка признана явно несоответствующей обстоятельствам дела и отвергнута быть не может.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, гарнизонный военный суд мотивированно сделал вывод о необходимости реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, который также следует признать обоснованным.

Принимая решение о более строгом виде исправительного учреждения для отбывания основного наказания Дорониным, суд воспользовался правом, предоставленным ему пунктом "а" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд обязан мотивировать назначение осуждённым за неосторожные преступления в качестве места отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Принимая решение о помещении Доронина в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции выполнил требования закона и упомянутое разъяснение.

При этом им, вопреки мнению осуждённого, обоснованно вновь учтены данные, касающиеся совершённого им преступления, а именно совокупности нарушенных им правил дорожного движения и последствий преступления, в том числе для здоровья потерпевшей М. Н.В., характеристики личности осуждённого и иные обстоятельства.

Что касается вопроса о мерах к возмещению ущерба, то вывод суда о том, что они не предпринимались осуждённым, является правильным, поскольку данных о таких его действиях материалы дела не содержат.

Вывод же суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Доронина, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на сообщении о передаче женой и тёщей осуждённого денег родственнице бывшего мужа М. Однако, ни бывший муж М. ни его родственница потерпевшими по делу не признаны, а самой потерпевшей об указанных деньгах ничего не известно. Сведений о принадлежности переданных денег Доронину либо о наличии его волеизъявления об их передаче материалы дела не содержат. Упомянутые данные учитываются окружным военным судом, при том, что апелляционного повода для исключения указания на это смягчающее обстоятельство не имеется.

Таким образом, мотивировка решения о виде исправительного учреждения для осуждённого основана на названных и иных обстоятельствах дела, установленных судом, убедительна и свидетельствует об обоснованности и этого вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылки суда при мотивировке данного решения на неоднократность управления Дорониным транспортным средством в состоянии опьянения, о лишении Доронина права на управления транспортным средством (хотя отсутствие такого права на момент совершения преступления было вызвано истечением срока действия водительского удостоверения), о наличии раскаяния осуждённого лишь к моменту произнесения им последнего слова, доказательствам, исследованным в судебном заседании, не соответствуют. Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, не колеблет правильности и обоснованности решений, принятых относительно наказания Доронина при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и, соответственно, его смягчения в апелляционном порядке не усматривается. Не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться как новые сведения такого рода и представленные ему стороной защиты письменные благодарности и сведения о нагрудных знаках и ведомственной медали Доронина, поскольку сведения о них содержались в копии его служебной карточки ( "данные изъяты").

Решения, принятые судом по гражданским искам потерпевшей, также не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 года в отношении Доронина Виктора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Доронина В.Ю. - без удовлетворения.

Согласовано: судья Кушев В.Е.