Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-620/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 октября 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N1 "данные изъяты" Криворотченко И.В. действий командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N2, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему, по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" ФИО на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения истца и его представителя Бабенко Р.В., Пухарева Ю.Г. - представителя командующего войсками "данные изъяты", а также заключение заместителя начальника "данные изъяты" отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Криворотченко удовлетворено.

Суд признал незаконными:

- решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов войсковой части N2 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ);

- пункт N параграфа N приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Криворотченко с военной службы в запас;

- пункт N приказа командира войсковой части N2 по строевой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Криворотченко из списков личного состава войсковой части "данные изъяты".

Суд обязал:

- командующего войсками "данные изъяты" отменить вышеупомянутый приказ о досрочном увольнении Криворотченко с военной службы в запас и восстановить истца на военной службе в ранее занимаемой должности;

- командира войсковой части N отменить указанный выше приказ об исключении Криворотченко из списков личного состава войсковой части N и издать приказ о восстановлении истца в названных списках;

- командира войсковой части N направить Криворотченко на медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе;

- руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить возобновление выплаты Криворотченко денежного довольствия в установленном действующем законодательстве размере с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" ФИО выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

ФИО полагает, что поскольку с "данные изъяты" года Криворотченко был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц в качестве соучредителя ООО "данные изъяты" скрыв от командования свое участие в коммерческой деятельности и представив заведомо ложные сведения о своих доходах, что установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, у командования имелись все основания для увольнения истца с военной службы в связи с утратой доверия.

Автор жалобы находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения Криворотченко доходов от участия его в коммерческой деятельности, поскольку закон не связывает возможность увольнения военнослужащего с получением доходов, а для увольнения достаточно только самого факта занятия коммерческой деятельностью.

Кроме того, вопрос о получении доходов истцом за весь период существования ООО "данные изъяты" судом не исследован, справки инспекции федеральной налоговой службы "данные изъяты", представленные в суд, содержат только информацию о том, что данные о доходах данного лица в инспекцию за период "данные изъяты" года не представлялись.

Порядок увольнения Криворотченко с военной службы соблюден, а выводы суда первой инстанции о нарушении разбирательства не могут служить безусловным основанием для признания незаконным решения о его увольнении.

Кроме того, по мнению Трофимовой, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ на обжалование решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заседании аттестационной комиссии Криворотченко присутствовал и ранее заключение не обжаловал.

Ошибочен, по мнению автора жалобы, и вывод суда о том, что ответственность военнослужащего по подп. "д.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вступившего в силу с 3 декабря 2011 года, не может быть применена к правоотношениям "данные изъяты" года, поскольку в данном случае важным условием является лишь установление факта занятия военнослужащим коммерческой деятельностью в период прохождения военной службы.

Неверен вывод суда относительно двух взысканий, наложенных на истца за один и тот же проступок, поскольку командиром войсковой части N1 Криворотченко был наказан за непредоставление сведений о доходах, а командиром войсковой части N2 "за занятия незаконной коммерческой деятельностью".

Не пройденное Криворотченко освидетельствование военно-врачебной комиссии, не может являться основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку истец увольняется по дискредитирующему основанию, а продолжить лечение и освидетельствование может после увольнения.

В судебном заседании представитель командующего войсками "данные изъяты" подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что командованием не доказаны факты, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, нарушен порядок проведения разбирательства и срок для применения взыскания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя должностного лица, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в указанных в данной норме случаях.

Вместе с тем, увольнение с военной службы по данному основанию является взысканием, которое применяется в соответствии с правилами и в сроки, установленными ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Согласно указанной норме закона, данное взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если названный доклад направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Может быть решен вопрос о применении взыскания в виде выговора при малозначительности совершенного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Данное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления соответствующей информации лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая определенных в названной статье закона периодов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По смыслу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", под актом о применении к военнослужащему взыскания - досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "д.1" п. 1 ст. 51 названного закона, понимается приказ воинского должностного лица, обладающего правом его издания.

Таким образом, закрепление сроков применения взыскания в виде увольнения с военной службы за коррупционное правонарушение на основании подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с военной службы.

Вышеуказанный срок для принятия должностным лицом решения является пресекательным, расширительному толкованию не подлежит и предполагает невозможность применения такого взыскания за его пределами независимо от обстоятельств, послуживших причиной несвоевременного принятия решения об увольнении с военной службы по такому основанию.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что процедура досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию и срок применения взыскания воинскими должностными лицами не соблюдены.

Так, сообщение о том, что Криворотченко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N1, был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц в качестве соучредителя ООО "данные изъяты" и представил командованию воинской части недостоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за "данные изъяты" годы, поступило командиру войсковой части N2 из отдела ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная информация в отношении Криворотченко явилась основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора "данные изъяты" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении "данные изъяты". Указанное постановление в войсковую часть N1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" того же года в названной воинской части было проведено разбирательство, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, проведено заседание аттестационной комиссии и приказом командира войсковой части N1 ДД.ММ.ГГГГ N Криворотченко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за предоставление ложных сведений о доходах.

Таким образом, в силу требования ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему, не могло быть применено позже ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ командующего войсками "данные изъяты" о досрочном увольнении Криворотченко с военной службы был издан ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным нарушением установленного законом шестимесячного срока и влечет признание этого приказа незаконным.

Более того, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который не допускает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Криворотченко отменен не был.

Довод представителя должностного лица о том, что этими приказами Криворотченко наказан за разные проступки, несостоятелен. В приказе командующего не указаны основания применения взыскания, а в представлении к увольнению истца приведены те же обстоятельства, которые послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части 13641, а также содержится ссылка на нарушение им абзаца 2 подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", (представление военнослужащим заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), то есть о том же деянии, за которое его привлек к дисциплинарной ответственности командир войсковой части N1.

Обоснованно суд признал незаконным и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов войсковой части N2 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), которым комиссия ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении Криворотченко с военной службы в связи с утратой доверия.

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, названной комиссией при принятии решения не соблюдены требования ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Так, отсутствуют доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, сведения о том, каким образом учитывался характер совершенного военнослужащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также о том, как решен вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения взыскания в виде выговора. При этом, доводы Криворотченко о том, за весь период существования ООО "данные изъяты" с "данные изъяты" годы он не получил от ее деятельности какой-либо доход, а в "данные изъяты" году организация была ликвидирована по решению учредителей, комиссией рассмотрены не были и оценки не получили.

Ссылки автора жалобы на пропуск Криворотченко процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения названной комиссии, безосновательны. Данная процессуальная норма применяется в отношении действий, которыми нарушены права заявителя. Однако оспариваемое решение комиссии войсковой части N2 само по себе не влечет негативных последствий для военнослужащего. Такие последствия наступают только после принятия соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом, а следовательно именно с момента ознакомления с этим приказом течет срок, определенный ст. 256 ГПК РФ. С указанного момента процессуальный срок Криворотченко не пропущен.

Беспредметен довод ФИО о том, что не пройденное Криворотченко освидетельствование военно-врачебной комиссии не может повлечь отмену приказа об увольнении, поскольку названный приказ является незаконным по иным основаниям, указанным, в том числе, и в настоящем определении.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года по административному делу об оспаривании Криворотченко И.В. действий командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N2, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик