Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-628/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 октября 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беца В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Бурдяка А.В., полагавшим необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Беца удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беца в счёт возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты" и понесенных судебных расходов на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, не соответствует требованиям разумности и справедливости и просит об уменьшении размера компенсации.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно определилразмер компенсации и взыскал за счет средств казны несоразмерно высокую сумму.

Поскольку Бец был оправдан только по одному эпизоду обвинения, то, по мнению представителя ответчика, невозможно разграничить степень нравственных страданий, причиненных истцу обвинением в совершении преступления, по которому он оправдан.

Доказательств причинно-следственной связи между незаконным привлечением Беца к уголовной ответственности и ухудшением его здоровья, как и доказательств, подтверждающих ограничения передвижения вследствие применения меры пресечения - подписки о невыезде истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Он полагает, что доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, так как за совершение действий по эпизоду, по которому в последствии дело было прекращено, а он реабилитирован, обвинение ему было предъявлено по "данные изъяты" УК РФ, и лишь позже обвинение переквалифицировало его действия на "данные изъяты" той же статьи. Второе уголовное дело в отношении него не могло существенно повлиять на негативное психическое состояние после возбуждения первого уголовного дела и никакие деньги этого не изменят. Само по себе избрание меры пресечения в отношении него являлось ограничением его прав, чему суд дал надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена. ДД.ММ.ГГГГ Бецу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинение переквалифицировало действия Беца по эпизоду с ФИО2 на "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты" и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бец осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Окончательное наказание Бецу определено путем полного сложения наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты". Также в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты"

Постановлением президиума Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления в части осуждения Беца "данные изъяты" УК РФ по эпизоду, связанному с ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отменены, уголовное преследование прекращено и за Бецем признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования.

Анализ этих обстоятельств и норм права, приведенный в решении суда первой инстанции, позволил суду прийти к верному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и полагает, что при определении размера компенсации суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полной мере учел требования ст. 1011 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение.

Принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что уголовное преследование Беца осуществлялось в рамках одного уголовного дела, практически в один период времени. При этом истец не был полностью оправдан, и был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено.

Что касается уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО2, то учитывая его длительность, избранную в отношении Беца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и период, на который она была избранна "данные изъяты" а также отсутствие доказательств того, что в этот период времени он обращался к следователю за разрешением на выезд и был ограничен в передвижениях, что, по мнению судебной коллегии существенно снижает степень и характер причиненных истцу страданий, а следовательно и меру их возмещения, а также учитывая санкцию, определенную приговором суда по этому обвинению в виде штрафа в размере "данные изъяты", которая близка к минимально возможной по данному обвинению, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что величина компенсации, соразмерно причиненному моральному вреду, должна быть снижена до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 98, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беца В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить, уменьшив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беца В.С. до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик