Определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-637/2015

Определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 октября 2015 г. по делу N 33-637/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фищенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 5 февраля 2015 года, вынесенных по делу об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N1 "данные изъяты" Фищенко А.А. действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием алиментов.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Дзюбы В.В. - представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года заявление Фищенко было удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N2 издать приказ о назначении Фищенко с 12 июня 2010 года на воинскую должность "данные изъяты" (войсковая часть N1), 5 тарифный разряд.

Кроме того, суд обязал названного командира внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся Фищенко, изменив дату его исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить заявителя по эту дату всеми видами довольствия.

Этим же решением суд обязал командира войсковой части N2 обеспечить выплату Фищенко денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по штатной воинской должности "данные изъяты" (5 тарифный разряд) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по временно исполняемой им воинской должности "данные изъяты"" (7 тарифный разряд), а руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести перерасчет и выплатить Фищенко денежное довольствие за указанные периоды по названным должностям, а также произвести перерасчет и выплатить заявителю сумму излишне удержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов на дочь ФИО предусмотрев взыскание с заявителя алиментов за указанный период ежемесячно в размере одной четверти на одного ребенка.

Также суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Фищенко судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части N2 обязанности отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, его касающейся, восстановить его на военной службе и в списках личного состава, судом отказано.

Апелляционным определением окружного военного суда от 5 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено.

Суд исключил из резолютивной части решения указания о возложении на командира войсковой части N2 обязанности издать приказ о назначении Фищенко с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность "данные изъяты" (войсковая часть N1), 5 тарифный разряд, а также о выплате Фищенко перерасчета денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по штатной воинской должности "данные изъяты" (5 тарифный разряд), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по временно исполняемой им воинской должности "данные изъяты" (7 тарифный разряд).

28 августа 2015 года Фищенко обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных постановлений.

В обоснование своих требований Фищенко утверждает, что суды первой и второй инстанций исходили из того, что занимаемой им должности "данные изъяты" соответствовал 4 тарифный разряд, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежное довольствие ему по день исключения из списков личного состава войсковой части N1 правомерно выплачивалось по указанному тарифному разряду.

Вместе с тем, из справки командования войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N Фищенко стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по штату N, утвержденному начальником Генерального штаба, занимаемой им воинской должности "данные изъяты" соответствовал 5 тарифный разряд.

Фищенко полагает, что должностные лица скрыли от суда данные изменения в штате, что, по его мнению, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя Дзюба В.В. поддержал заявление Фищенко по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ст. 350 того же Кодекса, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны относиться к предмету и основаниям судебного решения.

Между тем, из материалов дела и судебных постановлений, о пересмотре которых настаивает Фищенко, следует, что вопрос о том, какой именно тарифный разряд и с какого времени соответствовал занимаемой им должности "данные изъяты" не являлся предметом судебного рассмотрения, не относится к основаниям принятых судом актов и решения по этому поводу суд не принимал. Предметом судебного рассмотрения являлся вопрос назначения заявителя на должность "данные изъяты" и временно исполняемую должность "данные изъяты", и связанный с таким назначением вопрос о выплате денежного довольствия по указанным должностям.

При таких данных очевидно, что соответствие занимаемой воинской должности "данные изъяты" 5 тарифному разряду не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по вышеуказанному делу, а поэтому не может служить основанием для пересмотра постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Фищенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 5 февраля 2015 года отказать.

Согласовано

Судья А.В. Чепик