Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-659/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 октября 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Атрощенковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего военного комиссариата "данные изъяты" "данные изъяты" Колесникова И.С. к федеральному казённому учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., а также объяснения Пухарева Ю.Г. - представителя командующего войсками Восточного военного округа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска Колесникова, в котором тот просил взыскать в его пользу с федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") доплату единовременного выходного пособия при увольнении и убытков в связи с его несвоевременной выплатой в размере "данные изъяты", перечислив в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" в пользу ФИО1 и налог в доход бюджета Амурской области в размере "данные изъяты", возместив ему судебные расходы на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Колесников выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суть доводов автора жалобы сводится к тому, что вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года подтверждено его право на увеличение единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды.

При этом, автор жалобы полагает, что вышеуказанное пособие должно было рассчитываться с учетом разъяснений, данных в письме Министерства финансов РФ от 3 июля 2012 года N 03-04-08/6-185, исходя из среднемесячного денежного довольствия и составлять "данные изъяты", а выплаченное ему ранее выходное пособие в размере 20 окладов, неверно исчислено исходя из оклада денежного содержания и подлежит перерасчету.

Поскольку выплата пособия в данном размере ему не произведена, то ответчик, получивший за счёт невыплаченных ему денежных средств необоснованное обогащение, обязан уплатить проценты за пользование принадлежавшими истцу денежными средствами с применением ставки рефинансирования и индекса роста потребительских цен за период с апреля 2012 года по 19 августа 2015 года.

Кроме того, из неполученных денежных средств им не уплачены алименты, которые подлежат взысканию с ответчика, а также налог на доходы физических лиц.

Также, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - не разрешилзаявленные в ходе судебного разбирательства отводы представителю должностных лиц ФИО2, не вынес в адрес должностных лиц частные определения и не информировал военного прокурора о допущенных нарушениях закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа и военного комиссара "адрес" ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения. ФИО2 указывает, что в соответствии с решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено Колесникову в полном объеме, и поэтому требовать выплату названного пособия в ином размере истец не вправе.

В судебном заседании представитель должностного лица Пухарев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора жалобы, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования Колесникова о взыскании перерасчета единовременного пособия при увольнении исходя из среднемесячного размера денежного довольствия, а также убытков вызванных несвоевременной выплатой названного пособия в указанном им размере, рассчитанных с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей и налога в доход бюджета "адрес", необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уволенному в ДД.ММ.ГГГГ Колесникову было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания. В последующем, в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и возникновением права на получение пособия в большем размере, из-за изменения действующего законодательства и увеличения денежных окладов, ему была произведена доплата указанного пособия исходя из 7 окладов денежного содержания и размера одного оклада денежного содержания, составлявшей "данные изъяты"

Вопреки мнению автора жалобы, указанная сумма является верной, а разъяснения, данные в письме Министерства финансов РФ от 3 июля 2012 года N 03-04-08/6-185 касаются расчета суммы выплаты выходного пособия, подлежащей налогообложению, а не расчета самого выходного пособия.

Поскольку оснований для выплаты названного пособия в большем размере не имеется, не подлежат удовлетворению и требования Колесникова о перечислении алиментов и налога из невыплаченных ему денежных средств.

Утверждения автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что Колесников не заявлял отвод представителю должностных лиц ФИО2, а лишь возражал против ее участия в деле в качестве представителя. При этом его возражения мотивированно и обоснованно отклонены определением суда (л.д. 112).

Кроме того, не свидетельствует о незаконности судебного решения, вынесенного по существу требований, то обстоятельство, что суд не вынес частное определение в адрес должностных лиц о допущенных нарушениях и не проинформировал прокурора.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, суд посчитал, что данные требования являются производными от требований о взыскании единовременного пособия, которые не нашли своего подтверждения, а также посчитал, что нормы частного права к рассматриваемому спору не могут быть применены, так как порядок выплаты денежного довольствия регулируется нормами публичного права.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года, определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день исключения из списков личного состава военного комиссариата "адрес", Колесников имел право на получение доплаты к названному пособию в размере одного оклада денежного содержания в связи с награждением государственной наградой "70 лет Вооруженных Сил СССР".

Как следует из расчетного листа Колесникова (л.д. 84) и возражений представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 78), вышеуказанное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, недополученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон не содержит каких-либо изъятий из данных норм в отношении убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия или других положенных военнослужащему средств.

Таким образом, поскольку Колесников должен был получить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания в связи с награждением государственной наградой ДД.ММ.ГГГГ - в день исключения из списков личного состава воинской части, однако денежные средства получены им только ДД.ММ.ГГГГ, то понижением покупательской способности при задержке выплат истцу причинен материальный ущерб. На основании требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда нарушенное право Колесникова будет полностью восстановлено только при условии индексаций указанной выплаты за период с момента возникновения права на выплату до момента исполнения судебного акта.

В соответствие со статистическим сведениями, предоставленными территориальным органом федеральной службы государственной статистики по "адрес" (л.д. 133), расчет индексов цен за указанный период производится путем перемножения месячных индексов потребительских цен и в апреле 2015 года к апрелю 2012 года составляет 135,92%.

Таким образом, сумма убытков, причиненных Колесникову несвоевременной выплатой выходного пособия, с учетом индексов потребительских цен составила "данные изъяты".).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Колесникова "данные изъяты" в счет компенсации убытков, причиненных несвоевременной и неполной выплатой выходного пособия при увольнении.

Поскольку судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены, однако им допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое - о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего военного комиссариата "адрес" "данные изъяты" Колесникова И.С. к федеральному казённому учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

"Исковое заявление Колесникова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Колесникова И.С. "данные изъяты" в счет компенсации убытков, причиненных несвоевременной и неполной выплатой выходного пособия при увольнении.

Отказать в удовлетворении требований Колесникова И.С. о взыскании с федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Колесникова "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу ФИО1 "данные изъяты" и в доход бюджета "адрес" "данные изъяты"

Согласовано

Судья А.В. Чепик