Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-658/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-658/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комбарова Д.А. на определение Курильского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения названного суда и определения о частичном прекращении производства по делу, каждое от 19 марта 2015 года по административному делу об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Комбаровым Д.А. действий Министра обороны РФ, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Курильского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года Комбарову было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения этого же суда и определения о частичном прекращении производства по вышеуказанному административному делу, каждое от 19 марта 2015 года.

В частной жалобе Комбаров выражает несогласие с данным определением и просит его отменить.

Он утверждает, что о существовании обжалуемых им судебных актов от 19 марта 2015 года узнал только 8 августа 2015 года из постановления судебного пристава, после чего 10 августа 2015 года по его просьбе копии этих документов были ему вручены. Обратное почтовое уведомление N 801 и идентификационный номер почтового отправления не могут подтверждать факт вручения ему копий обжалуемых судебных актов с сопроводительным письмом за исх. N 820, 821, так как в конверте находились иные судебные постановления, ошибочно направленные работниками гарнизонного военного суда. Представить эти документы он не может, так как они приложены к его жалобам в высшие судебные инстанции. Однако это обстоятельство, вопреки выводам суда, не может подтверждать факт получения им копий судебных актов, так как он не обязан сохранять получаемую от суда корреспонденцию. Суд же, напротив, обязан доказать факт направления ему надлежащих документов.

Комбаров также усматривает из материалов дела ненадлежащее направление судом корреспонденции и в адрес начальника ЕРЦ МО РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на сумбурность и различные нарушения порядка проведения судебного заседания 4 сентября 2015 года. Из-за опечатки в судебном извещении заседание было начато не в 10, а в 12 часов. Личность его судом не устанавливалась, ему не было разъяснено право на отводы, наряд и книга регистрации были только озвучены председательствующим, но не исследованы, и он с ними не был ознакомлен. Ему не была дана возможность представить доказательства. Также не были заслушаны работники суда, направлявшие ему почтовую корреспонденцию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые по своему содержанию аналогичны ч. 2 ст. 321 и ст. 332 ГПК РФ (действовавшего до 15 сентября 2015 года), апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а частная жалоба - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать уважительность причин пропуска названного срока лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Комбаровым определение о частичном прекращении производства по делу вынесено 19 марта 2015 года, а решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2015 года. Процессуальные сроки для апелляционного обжалования этих судебных актов истекали, соответственно, 3 и 24 апреля 2015 года.

Копии обжалуемых судебных актов Комбарову, не принимавшему участие в судебном заседании, направлены 30 марта 2015 года в оба известных суду адреса (л.д. 105) и получены адресатом 7 мая 2015 года по одному из них, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции (л.д. 149-151), списком почтовых отправлений (л.д. 153-154), информацией об отслеживании почтового отправления по идентификатору (л.д. 152), и обратным почтовым уведомлением (л.д. 105). Апелляционная и частная жалобы поданы истцом 25 августа 2015 года по истечении установленных законом сроков.

Вопреки мнению автора частной жалобы, правильно оценив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен Комбаровым без уважительных причин, ввиду отсутствия обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли своевременную подачу им апелляционной и частной жалоб.

На данный вывод не влияет то обстоятельство, что копии судебных актов были получены Комбаровым 7 мая 2015 года по истечении установленного срока на обжалование, поскольку после этого право на обжалование судебных актов не было им реализовано в течение более трёх месяцев.

Утверждения автора жалобы о том, что в почтовом отправлении, полученном им 7 мая 2015 года, не содержались копии обжалуемых им судебных актов, являются голословными, а опечатка в исходящем номере отправления не свидетельствует о том, что Комбарову была отправлена иная корреспонденция.

Более того, утверждения заявителя опровергаются как материалами дела, так и собственным поведением Комбарова, который зная о рассмотрении его дела судом 19 марта 2015 года и не принимая в нем участия, тем не менее, не предпринимал каких-либо действий для получения копий судебных актов, в том числе и после 7 мая 2015 года, что свидетельствует о получении им этих документов.

Утверждения автора жалобы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что его личность была установлена, ему были разъяснены права, включая право на отвод, ему предоставлялась возможность заявить ходатайства, в том числе о предоставлении доказательств и ознакомлении с интересующими его документами. Суд исследовал письменные доказательства, положенные в основу определения об отказе в восстановлении срока. Опечатка в извещении о времени судебного заседания не повлекла нарушение каких-либо процессуальных прав Комбарова. Усмотренные Комбаровым нарушения в направлении почтовой корреспонденции другим участникам процесса не влияют на правильность определения, принятого судом по его заявлению.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курильского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года об отказе Комбарову Д.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования решения и определения этого же суда от 19 марта 2015 года по административному делу об оспаривании Комбаровым Дмитрием Анатольевичем действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу Комбарова Д.А. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик