Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-722/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-722/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Андрусова В.А. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "данные изъяты" военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тарабрина ФИО11 об оспаривании действий руководителя Службы организационно - кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения Тарабрина А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностных лиц, чьи действия оспариваются Ивенина А.Э. в поддержку решения гарнизонного военного суда, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения заявление Тарабрина А.В., в котором он оспаривал действия руководителя Службы организационно - кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - УФСБ РФ по ВВО), связанные с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и с исключением его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ года, решение аттестационной комиссии УФСБ РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира войсковой части N связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании в его пользу с УФСБ РФ по ВВО 150000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда

В апелляционной жалобе Тарабрин А.В. высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, что послужило причиной его увольнения с военной службы.

Также автор жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него с командиром войсковой части N сложились неприязненные отношения, в связи с чем он неоднократно просил перевести его в любой отдел Федеральной службы безопасности России по Восточному военному округу.

Кроме того, Тарабрин А.В. отмечает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершения им административных правонарушений. Не учел суд и его объяснения о том, что в период учебы его в "данные изъяты" "данные изъяты" автомобилем пользовалась его девушка.

В суде апелляционной инстанции Тарабрин А.В. настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что часть административных правонарушений он совершил сам.

В представленных в суд возражениях представитель должностных лиц Рылков Д.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Гарнизонным военным судом установлено, что Тарабрин А.В ДД.ММ.ГГГГ привлекался командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, а также ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" УФСБ РФ по ВВО за некорректное поведение с начальником. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года административный истец 23 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N Тарабрин А.В. уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а приказом начальника УФСБ РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) он по окончании основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

При принятии решения об увольнении Тарабрина А.В. с военной службы руководитель Службы организационно-кадровой работы ФСБ России учел заключение аттестационной комиссии УФСБ РФ по ВВО, которая в заседании ДД.ММ.ГГГГ года при участии заявителя по факту неоднократного совершения им дисциплинарных проступков и привлечения его к административной ответственности пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности вышеуказанного заключения аттестационной комиссии правильным, поскольку аттестационная комиссия, располагая сведениями о неоднократном привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и совершении им административных правонарушений, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, пришла к обоснованному выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, поскольку наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и совершение им административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, безусловно свидетельствует о несоответствии занимаемой им воинской должности и невыполнении им условий контракта.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы Тарабрина А.В. о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, что административным истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабрина ФИО12 об оспаривании действий руководителя Службы организационно - кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов