Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-727/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-727/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Пестрикова О.В.и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Коноплёвой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части N "данные изъяты" Никонова ФИО12 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключить из акта ревизии сведения о необоснованном представлении подчиненных военнослужащих к материальному стимулированию, по апелляционной жалобе представителя должностного лица Овчинниковой А.А. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения представителя начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Никонова Р.П. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанные с отказом исключить из акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N сведений о неположенной выплате денежного довольствия военнослужащим в размере "данные изъяты" рублей, и обязал названное должностное лицо отозвать вышеуказанный акт в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Овчинникова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Суть доводов автора апелляционной жалобы сводится к тому, что в ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N было установлено, что командир названной воинской части необоснованно представил к дополнительному материальному стимулированию военнослужащих ФИО13 имеющих неснятые дисциплинарные взыскания за совершение в 2014 году грубых дисциплинарных проступков, за нарушение уставных правил несения внутренней службы. В результате чего им были необоснованно выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство, по мнению Овчинниковой А.А., свидетельствует о производстве излишней выплаты денежных сумм, и начальником Управления правильно расценено как прямой ущерб государству.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что заявление командира войсковой части N не содержит указаний, какие права и свободы нарушены действиями начальника Управления. Таким образом, у суда отсутствовали основания признания действий начальника Управления незаконными, так как встречная проверка проведена в пределах полномочий Управления, то права и свободы командира названной воинской части не нарушены.

Кроме того, Овчинникова А.А. полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 3 апреля 2015 года, в день подписания акта ревизии, а в суд он обратился только 20 июля 2015 года, после устранения недостатков, указанных в определении судьи гарнизонного военного суда об оставлении его заявления без движения.

Автор жалобы также полагает, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку заявление в суд подано командиром воинской части, а он в свою очередь является должностным лицом, а не гражданином, то на него не распространяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем заявление командира войсковой части N подлежит передаче в Хабаровский гарнизонный военный суд по месту нахождения начальника Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Аверьянова Т.А. просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушение уставных правил несения внутренней службы является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка оформляется в письменном виде и заканчивается составлением протокола.

Как установлено гарнизонным военным судом, приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за слабый контроль по вопросам подбора, подготовки и несения службы в суточных нарядах, непринятие действенных мер по улучшению положения дел в вопросах службы войск и безопасности военной службы.

Этим же приказом ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за систематическое уклонение от организации службы войск, слабый контроль за подбором, подготовкой и несением службы в суточных нарядах, нарушение распорядка дня части, неудовлетворительное исполнение функциональных обязанностей по причине личной недисциплинированности, отсутствие на службе без уважительных причин, опоздание к заступлению в суточный наряд, самовольное покидание места службы при выполнении функциональных обязанностей.

Кроме того, приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей при несении службы в гарнизонных и внутренних нарядах, нарушение распорядка дня части, требований руководящих документов по службе войск и безопасности военной службы.

Приказом командира указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение требований ст. 289 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, слабый контроль выполнения мероприятий повседневной деятельности в части при исполнении обязанностей помощника дежурного по части.

При этом протоколы о грубых дисциплинарных проступках в отношении этих военнослужащих не составлялись.

Указанные военнослужащие, кроме прочих, были представлены командиром войсковой части N к дополнительному материальному стимулированию за 2014 год, и в соответствии с приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N им была произведена дополнительная выплата на общую сумму "данные изъяты"

Посчитав, что указанные военнослужащие совершили грубые дисциплинарные проступки, комиссией в акте встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N было отмечено о нарушении требований вышеуказанного Порядка в связи с необоснованной выплатой дополнительного материального стимулирования.

Несогласившись с актом ревизии в указанной части командир войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) возражения, в которых просил исключить эти недостатки из акта, поскольку вышеуказанные военнослужащие были привлечены к дисциплинарной ответственности не за совершение грубых дисциплинарных проступков, а за упущения по службе. Указанные возражения были оставлены без удовлетворения, а командиру войсковой части N было предложено принять меры по устранению выявленных в ходе встречной проверки нарушений.

Правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что названные военнослужащие привлекались к дисциплинарной ответственности не за совершение конкретных грубых дисциплинарных проступков, а за упущения по службе, совокупность которых за определенный период позволила их привлечь к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку дополнительное материальное стимулирование не выплачивается военнослужащим, совершившим только грубые дисциплинарные проступки, то внесение в акт ревизии указаний о необоснованной выплате военнослужащим ФИО18 дополнительного материального стимулирования за 2014 год, является необоснованным, а действия командира войсковой части N, связанные с представлением этих военнослужащих к выплате названного материального стимулирования, не противоречат требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о пропуске Никоновым Р.П. срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку последний ознакомился с актом ревизии 3 апреля 2015 года, а в суд обратился 3 июля 2015 года, то есть в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. То обстоятельство, что заявление Никонова Р.П. было оставлено судом без движения, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о пропуске указанного выше срока.

Не состоятельны и доводы Овчинниковой А.А о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии со ст. 254 ГПК РФ Никонов Р.П. имел право обратиться в суд по месту жительства, а именно, в Белогорский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N Никонова Романа Павловича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключить из акта ревизии сведения о необоснованном представлении подчиненных военнослужащих к материальному стимулированию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов