Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-745/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-745/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пунтусова Д.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Валуева Д.С. об оспаривании решения начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя начальника названного Учреждения Хиловой Е.А. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Валуева удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N ХХХ об отказе в принятии Валуева Д.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязал указанное должностное лицо в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить вышеназванное решение и повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии на соответствующий учет.

Кроме того, суд взыскал с ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в пользу Валуева Д.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника 2-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Хилова Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что 7 июля 2011 года Валуеву на состав семьи три человека было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м, которое впоследствии приватизировано супругой истца и его внучкой, а сам Валуев от участия в его приватизации отказался.

С учетом этого обстоятельства Хилова, ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054, приходит к выводу, что у её доверителя отсутствовали правовые основания для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку Валуев лишен возможности сдать установленным порядком предоставленное ему жилье.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель административного истца - Радайкин С.Я. считает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Автор возражений полагает, что представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, пропущен установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2015 года, а жалоба подана 11 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того Радайкин отмечает, что в жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не считает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства изготовления решения в окончательной форме ранее 12 августа 2015 года - даты направления его копии лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абз. 13 п. 1 ст. 15 вышеназванного Закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2011 года Валуевым Д.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 48,7 кв.м, а 6 февраля 2013 года истец заключил договор социального найма на указанное жилое помещение. При этом в данное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены его супруга - ФИО1., дочь - ФИО2 и внучка - ФИО3

Согласно постановлению Главы муниципального образования Березовский сельсовет Ивановского района Амурской области от 3 августа 2006 года N63 с 1 января 2006 года учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании Березовский сельсовет установлена в размере 17 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Валуев имел право быть признанным нуждающимся в получении жилья за счет средств федерального бюджета, поскольку размер общей площади жилого помещения, приходившийся на каждого из лиц, проживающих на постоянной основе в квартире, предоставленной истцу ранее, составлял менее учетной нормы, установленной в данном населенном пункте для принятия на учет нуждающихся в получении жилья.

Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что 5 марта 2013 года Валуев отказался от приватизации предоставленного ему жилого помещения в пользу супруги и внучки, поскольку он мог быть поставлен на соответствующий учет и при наличии у него данного жилья.

Ссылка автора жалобы на п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054, устанавливающий ограничение по приему на учет нуждающихся в получении жилья лиц, имеющих в собственности жилые помещения, несостоятельна, поскольку Валуев жилого помещения в собственности не имеет и избрал способом реализации своего права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета - получение жилищной субсидии, правила расчета которой, утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N76, допускают её предоставление лицам, имеющим в собственности жилое помещение или распорядившимся им (п.4 Правил).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 года по административному делу по заявлению Валуева Д.С. об оспаривании решения начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин