Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-754/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-754/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего "Службы в г ... " "звание" Протасова А.М. об оспаривании действий начальников "ПУ ... " и "Службы в г ... ", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, исчислением выслуги лет и ненаправлением на стационарное лечение.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя должностных лиц Ливицина В.С., заключение прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "звание" Анчутина А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Протасова А.М., в котором тот просил признать незаконными приказы начальников "ПУ ... " от ДД.ММ.ГГГГ N ХХХ, "Службы в г ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков личного состава части, соответственно, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечив всеми видами довольствия, включив этот период в общую продолжительность военной службы, в также обязать начальника "Службы в г ... " включить в общую продолжительность военной службы истца период прохождения им военных сборов в 1988 году сроком 25 суток, а начальника "ПУ ... " - дать указание начальнику "Службы в г ... " направить истца на стационарное лечение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, вопреки положениям п. 1 ст. 39, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснил ему возможность окончания дела мировым соглашением, а представители должностных лиц не представили ему копии приобщенных к делу документов.

Далее Протасов, подробно цитируя решение суда, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что на момент увольнения с военной службы у него имелось два основания к увольнению, а факт того, что командованием ему предлагалось выбрать основание увольнения, подтверждения не нашел.

Цитируя п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Протасов выражает несогласие и с выводом суда о том, что на момент увольнения с военной службы (9 августа 2015 года) и на момент окончания срока контракта (11 апреля 2015 года) заключение военно-врачебной комиссии от 9 апреля 2014 года N YYY было действительным.

Кроме того автор жалобы считает, что начальник "ПУ ... " не имел права 8 сентября 2015 года вносить изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ХХХ в части изменения основания увольнения с военной службы, поскольку к этому времени Протасов утратил статус военнослужащего. Такие изменения, полагает истец, возможно было внести лишь после восстановления его в списках личного состава части, о чем он ходатайствовал в рапорте от 7 августа 2015 года.

Необоснованно, по его мнению, суд не применил нормы Положения о проведении учебных сборов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2006 года N333, согласно которому должностные лица обязаны засчитывать время прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы и в установленном порядке делать соответствующие записи в документах воинского учета.

Представитель начальников "ПУ ... " и "Службы в г ... " Ливицин В.С., полагал решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностных лиц, чьи действия оспаривались, принимая во внимание заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мотивировав свои выводы в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции, приказом начальника "ПУ ... " от ДД.ММ.ГГГГ N ХХХ Протасов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом начальника "Службы в г ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного состава части.

В соответствии с абз. 6 ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" предельный возраст пребывания военнослужащих на военной службе в воинском звании прапорщик составляет 45 лет. Такой возраст у административного истца наступил 11 апреля 2011 года. Срок очередного контракта, заключенного с Протасовым сверх предельного возраста пребывания на военной службе истек 11 апреля 2015 года (л.д. ... ).

5 ноября 2014 года на заседании аттестационной комиссии "Службы в г ... " при рассмотрении вопроса о заключении с Протасовым нового контракта было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим руководством об увольнении его в запас.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии "данные изъяты" от 9 апреля 2014 года N YYY (л.д. ... ) Протасов признан годным к военной службе.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565 заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

На основании заключения военно-врачебной комиссии стационара медико-санитарной части "данные изъяты", утвержденному председателем Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России 12 августа 2015 года, "звание" Протасов признан ограниченно годным к военной службе.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у начальника "ПУ ... " не имелось препятствий для издания 4 февраля 2015 года приказа об увольнении Протасова с венной службы по избранному им основанию - достижение предельного возраста пребывания на военной службе, а у начальника "Службы в г ... " - приказа об исключении истца из списков личного состава части.

При этом Протасову в ходе проведения беседы 4 августа 2015 года было разъяснено право ходатайствовать перед соответствующими должностными лицами об изменении оснований увольнения в случае признания его негодным к военной службе, которым он и воспользовался, подав соответствующий рапорт 4 августа 2015 года.

Начальник "ПУ ... ", действуя в пределах предоставленных ему полномочий, 8 сентября 2015 года внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ХХХ, изменив основание увольнения Протасова с военной службы с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) на подп. "б" п. 3 ст. 51 того же Закона (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), чем полностью восстановил право военнослужащего на выбор основания к увольнению.

Ссылки автора жалобы на необходимость восстановления его на военной службе для изменения оснований его увольнения не основаны на законе.

Не влекут отмены оспариваемых приказов и доводы истца о том, что до увольнения он не был направлен на стационарное лечение, поскольку в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" он вправе реализовать свое право на бесплатное получение медицинской помощи и после окончания военной службы.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для включения в общую продолжительность военной службы Протасова времени прохождения последним военных сборов в 1988 году, поскольку согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий ... " время пребывания на военных сборах засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы не ранее чем с 1 марта 1993 года.

Ссылка автора жалоба на нарушение судом его процессуальных прав, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) должностных лиц и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Протасова А.М. об оспаривании действий начальников "ПУ ... " и "Службы в г ... ", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, исчислением выслуги лет и ненаправлением на стационарное лечение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин