Решение Дальневосточного окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-24/2015

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-24/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., лица, привлеченного к административной ответственности "данные изъяты"., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2015 года в отношении "данные изъяты". сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении им в 1-м часу тех же суток в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в селе Амурзет Еврейской автономной области автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Биробиджанский гарнизонный военный суд по подведомственности.

В соответствии с постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года "данные изъяты". по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

"данные изъяты". подана жалоба на постановление судьи гарнизонного суда, в которой он просит его отменить.

При этом автор жалобы, ссылаясь на различные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приводя свой анализ имеющихся по делу доказательств, излагает доводы, суть которых сводится к следующему.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Не признавая себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты". указывает, что отстранение его от управления транспортным средством было проведено без участия понятых. Имеющаяся же в протоколе об отстранении его, "данные изъяты"., от управления транспортным средством подпись выполнена не им, а иным лицом.

Как далее указывает автор жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он в указанное выше время незамедлительно остановил управляемую им автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" как только увидел экипаж ГИБДД.

Помимо этого "данные изъяты". ссылается на то, что после его задержания сотрудниками ГИБДД ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его не ознакомили с порядком проведения такового, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, имеющееся на приборе, используемом при освидетельствовании, не представили для ознакомления свидетельство о поверке указанного прибора и его техническую документацию.

По мнению автора жалобы положенные в основу обжалуемого постановления показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", а также акт его, "данные изъяты"., медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными доказательствами. Указанные свидетели, как полагает автор жалобы, не могут свидетельствовать о его алкогольном опьянении, поскольку не являются специалистами в области медицины. Что же касается самого медицинского освидетельствования, то таковое не может быть признано законным, поскольку составленный по его результатам акт был вручен ему, "данные изъяты"., не сразу после его проведения, а значительно позже.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством его виновности, поскольку содержит не предусмотренную Законом формулировку - "состояние опьянения установлено". Выражает несогласие "данные изъяты". и с выводами суда, относительно полноты составления указанного выше акта.

Полагая проведенное медицинское освидетельствование несоответствующим Закону, автор жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, связанные с годом выпуска прибора, используемого при его, "данные изъяты"., медицинском освидетельствовании, в связи с чем последний делает вывод, что судом не установлено какое именно техническое средство использовалось при его проведении. Кроме того, прибор, указанный в акте медицинского освидетельствования, не имеет сертификации на его использование в медицинских учреждениях.

Не принято во внимание судом и то, что в помещении где проводилось медицинское освидетельствование имелся устойчивый запах спирта, что могло повлиять на положительные результаты такового.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на показания медицинского работника "данные изъяты", якобы показавшей в ходе судебного заседания о том, что ею был нарушен порядок проведения "данные изъяты" медицинского освидетельствования.

В завершении своей жалобы "данные изъяты". указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом были нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также ему не был выдан протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы лица, привлеченного к ответственности, выслушав в судебном заседании выступление самого "данные изъяты". и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., прихожу к выводу о том, что жалоба "данные изъяты". удовлетворению не подлежит, а постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Совершение "данные изъяты". административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "данные изъяты", протоколом о задержании транспортного средства N "данные изъяты", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "данные изъяты", актом медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от "данные изъяты", а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении "данные изъяты". протоколы, вопреки мнению автора жалобы, полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт, данные о понятых, а также их подписи. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется. Помимо этого, как видно из протокола об административном правонарушении "данные изъяты", сотрудником ГИБДД "данные изъяты". были разъяснены права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить и то, что сам "данные изъяты"., не приводя какой-либо мотивации своих действий, отказался от подписи ряда вышеназванных протоколов.

Указанный выше акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего Законодательства Российской Федерации, при этом медицинским работником были учтены: внешний вид освидетельствуемого, его поведение, состояние сознания, ориентировка в месте и времени, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, устойчивость в позе Ромберга, точные движения, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта и т.д. Само медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Что касается отсутствия в акте N "данные изъяты" от "данные изъяты" указания номера прибора, используемого при медицинском освидетельствовании, а также наименования учреждения, на базе которого проводилась подготовка медицинского работника, на что ссылался в суде апелляционной инстанции автор жалобы, то сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности и недопустимости названного выше акта, либо поставить под сомнение выводы суда о виновности "данные изъяты". Незначительное несоответствие акта N "данные изъяты" установленным требованиям было в полной мере восполнено в ходе судебного заседания, в том числе, при допросе медицинского работника "данные изъяты" о том, что 21 июня 2015 года сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования в лечебное учреждение был доставлен "данные изъяты", у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием исправного технического средства "Алкотестер Динго-Е010" "данные изъяты", поступившего в лечебное учреждение в 2015 году. Само освидетельствование проводилось многократно, в результате чего было установлено алкогольное опьянение "данные изъяты".

Допущенная медицинским работником формулировка в пункте 19 акта медицинского освидетельствования - "состояние опьянения установлено" полностью соответствует результатам проведенного освидетельствования, по своему смысловому содержанию соответствует формулировке, изложенной в "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05", и не может свидетельствовать о каких-либо сомнениях в виновности "данные изъяты".

Как следует из содержания самого акта медицинского освидетельствования "данные изъяты", таковой содержит информацию о должности медицинского работника, проводившего освидетельствование "данные изъяты"., дату выдачи документа о подготовке указанного выше сотрудника лечебного учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также его подпись и ее расшифровку.

В соответствии с исследованной в ходе судебного следствия справкой N "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" прошла подготовку на базе областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница" по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Из исследованного судом первой инстанции регистрационного удостоверения N "данные изъяты" от 25 ноября 2009 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, анализатор паров этанола "Динго Е010" разрешен к применению на территории Российской Федерации "данные изъяты".

Согласно технической документации, используемый при освидетельствовании "данные изъяты" прибор "Динго Е010" прошел соответствующую проверку в мае 2014 года "данные изъяты".

При таких данных полагаю, что гарнизонным военным судом достоверно установлены все значимые обстоятельства медицинского освидетельствования "данные изъяты"., в том числе и персонализирован прибор, который использовался при его проведении, проверена его техническая исправность на момент освидетельствования виновного, а также установлены полномочия медицинского работника "данные изъяты" по вопросам поведения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Имеющиеся же в названном акте незаполненные графы, сами по себе не могут поставить под сомнение заключение об установлении у "данные изъяты". состояния опьянения.

Выводы о виновности "данные изъяты". полностью подтверждаются и показаниями свидетеля "данные изъяты", сотрудника ГИБДД о том, что при указанных выше обстоятельствах им и инспектором "данные изъяты" был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты". В ходе проверки документов у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место происшествия были приглашены понятые и "данные изъяты". проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта. Поскольку "данные изъяты". не согласился с результатами проведенного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, где медицинским работником также было установлено его состояние опьянения. Помимо этого "данные изъяты" также пояснил, что при оформлении в отношении "данные изъяты". соответствующих протоколов, последний отказался от подписи некоторых из них.

Сама принадлежность свидетеля "данные изъяты" к сотрудникам полиции не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела, а также служить основанием для признания данных им показаний недопустимым доказательством.

Виновность "данные изъяты"., а также правомерность действий сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что при вышеуказанных обстоятельствах они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании "данные изъяты". на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении в отношении него протоколов и иных материалов. При этом, как пояснили свидетели, у "данные изъяты". имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было проведено освидетельствование на месте. Не согласившись же с результатами освидетельствования "данные изъяты". был направлен на медицинское освидетельствование. Помимо этого, "данные изъяты" и "данные изъяты" показали, что они не являются сотрудниками правоохранительных органов и ранее "данные изъяты". не знали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей в материалах дела не имеется. Показания "данные изъяты" и "данные изъяты" полностью согласуются с другими доказательствами виновности "данные изъяты" в инкриминируемом ему правонарушении.

Вопреки мнению автора жалобы, указание свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" на то, что при освидетельствовании "данные изъяты". на месте у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, поскольку внешние признаки такового (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при их очевидности, могут быть определены и людьми без специального медицинского образования. Данный вывод полностью соответствует критериям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, наряду с актом освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу имеется достаточная совокупность доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в 1-м часу 21 июня 2015 года "данные изъяты"., в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в селе Амурзет Еврейской автономной области управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Составление же сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, в том числе и о совершенном правонарушении, не на месте происшествия, не может поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления либо свидетельствовать о невиновности "данные изъяты". в содеянном.

Не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции доводы автора жалобы, связанные с его отстранением от управления транспортным средством, составлением об этом соответствующего протокола, незамедлительной остановкой автомашины, находящейся под его управлением, с ознакомлением с порядком проведения освидетельствования на месте, демонстрацией клейма, имеющегося на приборе, используемом при освидетельствовании, а также не представлением ему для ознакомления свидетельства о поверке указанного прибора и технической документации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности "данные изъяты" и не влияют на объективную сторону совершенного им правонарушения, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, было достоверно установлено именно в результате медицинского освидетельствования, результаты которого суд второй инстанции признает объективными и согласующимися со всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

По указанным выше основаниям, не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление и утверждения виновного о наличии в помещении, где ему проводилось медицинское освидетельствование, запаха спирта, а также о времени вручения ему копии акта медицинского освидетельствования.

Относительно утверждений "данные изъяты". о нарушении гарнизонным военным судом его прав, суд второй инстанции находит таковые надуманными поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные автором жалобы ходатайства, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Не содержат материалы настоящего дела и данных о том, что "данные изъяты". обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, либо о выдаче ему копии данного протокола.

Судьей гарнизонного военного суда в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного "данные изъяты". правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без истребования дополнительных доказательств.

Что касается данной судьей правовой оценки содеянного "данные изъяты"., то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 того же Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Как указано выше, вывод о виновности "данные изъяты" подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона.

Назначенное "данные изъяты". наказание соответствует характеру совершённого им правонарушения, личности виновного, санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы "данные изъяты". не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано