Решение Дальневосточного окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-25/2015

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-25/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты". на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года в отношении "данные изъяты". сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении виновным около 22-х часов 22 июня 2015 года места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года "данные изъяты". привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

"данные изъяты". подал жалобу на постановление судьи гарнизонного суда, в которой просит его отменить, и приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает автор жалобы, вмененного ему в вину правонарушения он не совершал. Вывод же гарнизонного военного суда об обратном, "данные изъяты". считает неправильным.

Несоответствующей установленным по делу обстоятельствам находит автор жалобы и ссылку в обжалуемом постановлении на то, что он, "данные изъяты"., признал свою вину.

Обращает внимание "данные изъяты". на то, что при составлении сотрудником ГИБДД соответствующего протокола, каких-либо свидетелей или очевидцев происшедшего, а также потерпевших не было.

Далее "данные изъяты"., ставя под сомнение объективность показаний потерпевшего "данные изъяты". и свидетеля "данные изъяты". указывает, что они являются родственниками, а также то, что они не могли находиться на месте происшествия.

По мнению автора жалобы, расцененные гарнизонным военным судом как доказательства фотографии автомобиля потерпевшего с имеющимися на нем повреждениями, не могут свидетельствовать о его, "данные изъяты"., виновности, поскольку данные повреждения не совпадают по месту их расположения с повреждениями на автомобиле, принадлежащем автору жалобы. Кроме того, осмотра его, "данные изъяты"., автомобиля произведено не было.

В обоснование своих требований автор жалобы также указывает, что даже если и имело место ДТП, совершенное с его участием, то у него отсутствовал умысел на совершение вмененного ему в вину правонарушения, поскольку он не знал, что произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем его нельзя считать участником дорожно-транспортного происшествия и на него не распространялись требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете оставления места происшествия.

Помимо этого, "данные изъяты". ссылается на то, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует имеющемуся в материалах настоящего дела подлиннику указанного протокола, а, кроме того, сам протокол составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия. Названный протокол об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия являются, как полагает автор жалобы, недопустимыми доказательствами по делу.

Прокурором отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитаном юстиции Бурдяком А.В. в его заключении выражено мнение об оставлении без изменения постановления судьи гарнизонного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной "данные изъяты". жалобы, выслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Совершение "данные изъяты". административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" "данные изъяты", схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами по делу из которых усматривается, что "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", около 22-х часов 22 июня 2015 года, находясь около дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Анива Сахалинской области, при выполнении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащим гражданину "данные изъяты". автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего оставил место происшествия.

Что касается доводов автора жалобы, относительно протокола об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела подлинника названного выше протокола, он содержит определенную информацию, которая отсутствует в представленной "данные изъяты". в суд копии данного документа.

По мнению суда второй инстанции, эти несовпадения возникли в результате того, что материалы дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты". были возвращены гарнизонным военным судом в органы ГИБДД для устранения имеющихся недочетов, препятствующих рассмотрению дела судом, в том числе, и в связи с тем, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем и принадлежащем ему транспортном средстве "данные изъяты". Возникшие в результате этого несовпадения протокола об административном правонарушении N "данные изъяты" его копии, следует расценивать как незначительные нарушения правил составления материалов по делам об административных правонарушениях, однако таковые нельзя считать существенными и фундаментальными нарушениями действующего Законодательства Российской Федерации, определяющего порядок и процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Данный вывод подтверждается тем, что вышеуказанный протокол содержит всю необходимую информацию о дате, времени, месте и лице его составившем, о лице, совершившем административное правонарушение, о фактических обстоятельствах нарушения "данные изъяты". правил дорожного движения Российской Федерации, его пояснений по существу дорожно-транспортного происшествия, а также о разъяснении виновному его прав, предусмотренных как Конституцией Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N "данные изъяты", составленный в отношении автора жалобы, является допустимым доказательством по делу, а имеющиеся в подлиннике такового сведения, касающиеся конкретизации данных о свидетелях, потерпевшем и принадлежащем ему транспортном средстве, не могут поставить под сомнение выводы гарнизонного военного суда о виновности "данные изъяты"., либо явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Составление же сотрудником ГИБДД соответствующего протокола не на месте происшествия, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и невиновности "данные изъяты".

Выводы суда о виновности автора жалобы в инкриминируемом ему деянии подтверждаются и показаниями "данные изъяты". и "данные изъяты". из которых следует, что около 22-х часов 22 июня 2015 года они, находясь в непосредственной близости от места парковки принадлежащего последнему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" услышали звук удара и, подойдя ближе к источнику звука, увидели свой автомобиль и параллельно ему другой автомобиль серого цвета типа "джип", выезжающий с места стоянки. Убедившись, что принадлежащий "данные изъяты" автомобиль находится на месте они, не осматривая его, ушли с места происшествия "данные изъяты".

Показания указанных выше лиц согласуются как со схемой дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", так и с показаниями свидетеля "данные изъяты"., данных ею в ходе производства по данному делу о том, что 23 июня 2015 года она обнаружила на автомобиле, принадлежащем потерпевшему повреждения на левой передней двери, которых ранее не было "данные изъяты".

Необходимо отметить, что с расположением на месте происшествия транспортных средств, в том числе и автомобиля потерпевшего, которое указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласился в ходе рассмотрения дела по существу и сам "данные изъяты"

Вопреки мнению автора жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, материалы настоящего дела не содержат. Не приводится "данные изъяты" и конкретных данных о том, что указанные лица его оговаривают, в связи с чем ссылки автора жалобы на таковой оговор являются надуманными.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются с другими доказательствами виновности "данные изъяты", а их совокупность бесспорно свидетельствует о совершении виновным инкриминируемого ему правонарушения.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными документами и т.д.

Именно руководствуясь вышеизложенными нормами Закона, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом дана объективная оценка показаниям самого "данные изъяты". и таковые правильно изложены в судебном решении, из которого усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции автор жалобы не оспаривал время и место совершения им маневра - движение задним ходом, при выезде со стоянки, однако пояснил, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал.

Изложенная судом позиция автора жалобы относительно происшедших событий соответствует его показаниям, данным им в ходе судебного следствия о том, что он, при указанных выше обстоятельствах, совершая маневр - движение задним ходом услышал звук, характерный при наезде колес автомобиля на металлическую банку либо иной предмет и, не придав этому значения, и не заметив, что совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим потерпевшему, покинул место происшествия "данные изъяты".

Довод "данные изъяты"., связанный, по его мнению, с необоснованной ссылкой суда в обжалуемом постановлении на фотографию, полагаю несостоятельным и не способным поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку из текста такового усматривается, что данная фотография была расценена судом только лишь как доказательство, подтверждающее наличие повреждений на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит утверждения "данные изъяты" о том, что он не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, противоречащими всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе его же пояснениям, что при изложенных выше обстоятельствах он слышал нехарактерный и несвойственный функционирующему в нормальном режиме транспортному средству звук, похожий, в том числе, на звук наезда колес автомобиля на металлический предмет, а также его пояснениям, что 22 июня 2015 года он, в связи с ограниченной видимостью окружающей обстановки, выполняя маневр - движение задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Подтвердил "данные изъяты". и наличие на заднем бампере его автомобиля определенных повреждений "данные изъяты".

Судьей гарнизонного военного суда в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного "данные изъяты". правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без истребования дополнительных доказательств.

Делая вывод о виновности "данные изъяты"., следует учесть, что в соответствии с требованиями пункта 1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Согласно пункту 2.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

При таких обстоятельствах данная судьей правовая оценка содеянного "данные изъяты"., с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 того же Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Как указано выше, вывод о виновности "данные изъяты". подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона.

Назначенное "данные изъяты". наказание соответствует характеру совершённого им правонарушения, личности виновного, санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы "данные изъяты". не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано