Решение Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-26/2015

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-26/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - "данные изъяты" на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего "данные изъяты"

"данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2015 года в отношении "данные изъяты". сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении им в 5-м часу тех же суток в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Благовещенске автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Благовещенский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года "данные изъяты". привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

"данные изъяты" подал жалобу на постановление судьи гарнизонного суда, в которой просит его отменить, и приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как поясняет автор жалобы, вмененного ему в вину административного правонарушения он не совершал. В указанное выше время он, "данные изъяты"., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из гостей и около своего дома был избит незнакомыми ранее лицами. Сразу после этого к нему подошли "данные изъяты" и "данные изъяты", с которыми у него также произошел конфликт. В последующем он был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой помощи, а вслед за этим на пост ГИБДД, где в отношении него и были составлены материалы о совершенном правонарушении.

В обоснование своих требований "данные изъяты" указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" являются необъективными, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения и они участвовали в конфликте, произошедшем ночью 2-го августа 2015 года.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, в истребовании и исследовании судом детализации произведенных лицами, присутствующими на месте происшествия звонков с мобильных телефонов, а также в приобщении к материалам настоящего дела медицинских документов, подтверждающих наличие у него, "данные изъяты"., телесных повреждений.

Далее автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" и таковые необоснованно положены в основу обжалуемого постановления, поскольку последний является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела.

Прокурором отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитаном юстиции Бурдяком А.В. в его заключении выражено мнение об оставлении без изменения постановления судьи гарнизонного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной "данные изъяты" жалобы, выслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Совершение "данные изъяты". административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "данные изъяты", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "данные изъяты", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N "данные изъяты" от 2 августа 2015 года, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении "данные изъяты". протоколы и акт медицинского освидетельствования полностью соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, о лице его совершившем, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы, сведения о понятых, их подписи, а также о разъяснении виновному его прав, предусмотренных как Конституцией Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты"

Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Указанный акт медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 2 августа 2015 года составлен в строгом соответствии с требованиями действующего Законодательства Российской Федерации, определяющего порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, при этом врачом учтены: внешний вид освидетельствуемого, его поведение, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения и т.д. Само исследование проводилось двукратно, в результате чего медицинский работник пришел к однозначному выводу об алкогольном опьянении "данные изъяты". Кроме того, данный акт содержит необходимую информацию о наименовании прибора, используемого при освидетельствовании, его техническом состоянии, дате поверки, а также квалификации врача, проводившего данное освидетельствование. Сомневаться в объективности указанного акта оснований не имеется.

Выводы суда о виновности автора жалобы в инкриминируемом ему деянии подтверждаются и объяснениями очевидцев происшедшего свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" из которых следует, что они видели, как "данные изъяты"., в 5-м часу 2 августа 2015 года, находясь в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Благовещенске, управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Подойдя к нему ближе и поинтересовавшись, зачем он с помощью троса пытается буксировать стоящий на парковке автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", они почувствовали в выдыхаемом "данные изъяты". воздухе характерный запах алкоголя "данные изъяты".Вопреки мнению автора жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности показаний вышеназванных свидетелей, либо об их оговоре "данные изъяты"., материалы настоящего дела не содержат. Не приводится конкретных данных, подтверждающих защитную позицию "данные изъяты". о том, что указанные лица его оговаривают и самим виновным.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются с пояснениями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" о том, что, при вышеизложенных обстоятельствах, он прибыл на место происшествия, где узнал от том, что "данные изъяты". управлял автомобилем в состоянии опьянения "данные изъяты".

Необходимо отметить, что факт принадлежности свидетеля "данные изъяты" к сотрудникам ГИБДД не может свидетельствовать о необъективности его показаний. При этом, как следует из материалов дела, сам "данные изъяты". в ходе рассмотрения дела по существу не сообщил каких-либо сведений, способных поставить под сомнение показания названного свидетеля.

Что касается доводов автора жалобы о том, что судом, якобы, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, то таковые полагаю надуманными.

Как усматривается из представленных в суд материалов, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку названные лица дали объяснения при составлении в отношении "данные изъяты". материалов об административном правонарушении и таковые содержатся в материалах настоящего дела. Указанные свидетели, как следует из текста их объяснений "данные изъяты", были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что объяснения "данные изъяты" и "данные изъяты" являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно положены судом в основу обжалуемого постановления, в связи с чем допрос указанных лиц в ходе судебного следствия представляется излишним и нецелесообразным.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания "данные изъяты", свидетель "данные изъяты", прибывший в суд для допроса по инициативе автора жалобы, интересовался у свидетеля "данные изъяты", будет ли он, "данные изъяты", привлечен к ответственности в случае дачи им ложных показаний. После разъяснения последнему "данные изъяты" ответственности за дачу заведомо ложных показаний, "данные изъяты" покинул здание суда, в связи с чем и не был допрошен по существу дела. Следует отметить, что судом "данные изъяты". была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля "данные изъяты", в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако, как пояснил виновный, после убытия указанного лица из расположения суда, он, "данные изъяты"., пытался связаться с ним по телефону, но эти попытки результатов не принесли.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение гарнизонного военного суда о рассмотрении настоящего дела без допроса свидетеля Чижа является правильным и не нарушает каких-либо прав и законных интересов "данные изъяты"., а также не может поставить под сомнение выводы о виновности последнего.

Утверждения автора жалобы о том, судом необоснованно отказано в истребовании и исследовании детализации произведенных лицами, присутствующими на месте происшествия звонков с мобильных телефонов, а также в приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих наличие у него, "данные изъяты"., телесных повреждений, нахожу надуманными поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств "данные изъяты". при рассмотрении дела по существу, заявлено не было.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Именно руководствуясь вышеизложенными нормами Закона, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом дана объективная оценка защитной позиции самого "данные изъяты". и таковая правильно расценена судом как позиция, направленная виновным на избежание ответственности за содеянное.

Судьей гарнизонного военного суда в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного "данные изъяты". правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах данная судьей правовая оценка содеянного "данные изъяты"., с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 того же Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Как указано выше, вывод о виновности "данные изъяты" подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона.

Назначенное "данные изъяты". наказание соответствует характеру совершённого им правонарушения, личности виновного, санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы "данные изъяты". не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано