Решение Дальневосточного окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-34/2015

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-34/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием лица привлеченного к ответственности "данные изъяты", а также прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Ефимовой О.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2015 года в отношении "данные изъяты". сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении им около 17 часов того же дня в районе улицы "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Хабаровский гарнизонный военный суд по подведомственности.

В соответствии с постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года "данные изъяты". по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

"данные изъяты" подана жалоба на постановление судьи гарнизонного суда, в которой он просит его отменить, при этом он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Не признавая себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты". указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства происшедшего, а само дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Все составленные сотрудниками полиции протоколы были представлены ему, "данные изъяты"., в незаполненном виде, при этом данные протоколы он не подписывал.

Обращает внимание автор жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД были неправомерно внесены изменения в протоколы в части указания места их составления, в связи с чем все составленные в отношении него, "данные изъяты"., документы он считает подложными, так как все действия совершены сотрудниками полиции не на улице "данные изъяты", а в селе "данные изъяты" "данные изъяты".

Как далее указывает автор жалобы, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД, не соответствует требованиям закона.

Понятым, при составлении в отношении него, "данные изъяты"., протоколов и акта освидетельствования, не были разъяснены их права и обязанности, и они не знали в каких документах и за что они расписываются.

Ссылается автор жалобы и на то, что понятые в ходе судебного заседания не смогли пояснить как именно сотрудниками полиции был остановлен его автомобиль, а понятой "данные изъяты" показал, что в его присутствии каких-либо прав ему, "данные изъяты"., разъяснено не было. Не смогла что-либо пояснить по обстоятельствам ознакомления с составленными в отношении автора жалобы протоколами и свидетель "данные изъяты". Отстранение "данные изъяты". от управления транспортным средством было произведено в отсутствии понятых.

Ошибочно, по мнению автора жалобы и указание суда первой инстанции на то, что свидетель "данные изъяты" подтвердил факт вручения ему, "данные изъяты"., копий составленных в отношении него протоколов.

Представленную в качестве доказательства сотрудником полиции "данные изъяты" видеозапись автор жалобы находит недопустимым доказательством по делу и считает что таковая подверглась монтажу.

Не согласен "данные изъяты". и со временем составления в отношении него сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Кроме того, автор жалобы считает, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Приводя указанный довод "данные изъяты". ссылается на то, что рукописный текст: "на работу я хам" выполнена не им.

Выражает "данные изъяты". несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что он до прибытия сотрудников ГИБДД, находясь на месте происшествия, совершал звонки с телефона.

Указывает "данные изъяты". и на то, что сотрудниками полиции не были привлечены в качестве свидетелей лица, явившиеся случайными очевидцами происшедшего.

По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия задолго до случившегося и обнаружили его, "данные изъяты"., спящим в автомобиле.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции автор жалобы обратил внимание на несоответствие дат поверки технического средства, используемого при его освидетельствовании, содержащихся в акте освидетельствования и бумажном чеке самого прибора.

Прокурором отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковником юстиции Ефимовой О.В. в ее заключении выражено мнение об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы "данные изъяты"., выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Ефимовой О.В., прихожу к выводу, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Совершение "данные изъяты". административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "данные изъяты", протоколом о задержании транспортного средства N "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние опьянения N "данные изъяты", а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении "данные изъяты". протоколы и акт, вопреки мнению автора жалобы, полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы, данные о понятых, а также их подписи. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется.

При этом, содержащиеся в названных документах уточнения места их составления, надлежащим образом удостоверенные подписями должностного лица и оттисками печати отдела полиции, с учетом достоверно установленного судом первой инстанции места совершения виновным административного правонарушения, не могут явиться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, либо свидетельствовать о невиновности "данные изъяты".

Необходимо отметить, что сотрудники ГИБДД "данные изъяты" и "данные изъяты" в суде уверенно пояснили, что местом совершения "данные изъяты". административного правонарушения, т.е. место, где было зафиксировано управление виновным транспортным средством, является район улицы "данные изъяты". Данные пояснения, вопреки мнению автора жалобы, полностью согласуются с показаниями понятой "данные изъяты" о том, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль под управлением "данные изъяты" съехал в кювет, а, в последующем, данное транспортное средство было транспортировано в другое место, где и были составлены соответствующие материалы "данные изъяты"

Сама принадлежность свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" к сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, которые полностью согласуются как с пояснениями понятых "данные изъяты" и "данные изъяты", так и со всей совокупностью доказательств виновности "данные изъяты".

Доводы автора жалобы о том, что проведенное ему при указанных выше обстоятельствах освидетельствование не соответствует требованиям закона, являются надуманными.

Как следует из материалов дела, названный акт N "данные изъяты" составлен в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сотрудником ГИБДД были учтены: поведение освидетельствуемого, запах алкоголя изо рта "данные изъяты"., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение и т.д. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом "данные изъяты". воздухе равная 1,277 мг/л.

Как усматривается из указанного акта и протокола судебного заседания "данные изъяты", "данные изъяты" полностью согласился с результатами данного освидетельствования и каких-либо замечаний или пояснений не имел.

Из пояснений понятых "данные изъяты" и "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного следствия "данные изъяты" следует, что они, 6 мая 2015 года, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании "данные изъяты" на состояние алкогольного опьянения, и у последнего была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а также имелись внешние признаки опьянения. Помимо этого свидетели пояснили, что после проведенного виновному освидетельствования, и они, и "данные изъяты"., подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы, при этом последний был согласен с результатами такового. Кроме того свидетель "данные изъяты" показала, что все подписанные ею документы в отношении "данные изъяты"., вопреки доводам последнего, были составлены сотрудниками полиции в полном объеме.

Объективно изложенные выше выводы подтверждаются и бумажным чеком прибора "Алкотектор PRO-100 touch" от 6 мая 2015 года, который также подписан понятыми "данные изъяты"Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей в материалах дела не имеется. Показания названных лиц полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами виновности "данные изъяты". в инкриминируемом ему правонарушении и в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы автора жалобы, связанные с противоречиями в датах поверки названного прибора, якобы содержащихся в акте и бумажном чеке, полагаю несостоятельными.

Действительно в названных документах указаны разные даты, однако они не могут быть признаны противоречивыми, поскольку таковые свидетельствуют о производстве различных действий, а именно бумажный чек содержит указание на дату регулировки прибора, а в акте освидетельствования указана дата его последней поверки, что, в соответствии с положениями пункта 3.2 "Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch", являются различными и самостоятельными мероприятиями, связанными с его технической эксплуатацией.

Необходимо отметить, что указанная в акте освидетельствования "данные изъяты" дата поверки технического средства, используемого при его проведении, находится во временных рамках, установленных вышеназванным Руководством, при которых разрешена его эксплуатация.

Не способными поставить под сомнение виновность автора жалобы в содеянном нахожу утверждения последнего о не разъяснении понятым их прав и обязанностей, поскольку, как следует из составленных в отношении "данные изъяты". протоколов и акта, а также протокола судебного заседания, понятые "данные изъяты" и "данные изъяты" давали последовательные и согласующиеся между собой показания о том, что 6 мая 2015 года в их присутствии было проведено освидетельствование "данные изъяты"., имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, при этом ни "данные изъяты", ни "данные изъяты" не указали, что они имели какие-либо замечания или дополнения по существу проведенных сотрудниками ГИБДД мероприятий. Не указывает на такие замечания и сам "данные изъяты".

Обоснованно судом первой инстанции признано в качестве доказательства по делу видеозапись с телефона сотрудника ГИБДД "данные изъяты", относительно поведения виновного непосредственно на месте нахождения его транспортного средства, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник ее получения, а сама видеозапись соответствует требованиям статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Необходимо указать и то, что о наличии названной видеозаписи пояснили в ходе судебного заседания и свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты", которым она была продемонстрирована сотрудником полиции на месте освидетельствования "данные изъяты" Каких-либо данных ставящих под сомнение объективность названной видеозаписи, вопреки мнению автора жалобы, материалы дела не содержат, а указания виновного об обратном, являются голословными.

Не соответствуют материалам настоящего дела заявления "данные изъяты". о том, что "данные изъяты" подтвердил факт не разъяснения сотрудниками полиции прав виновному. Как усматривается из протокола судебного заседания "данные изъяты", таких показаний указанный свидетель не давал.

Что касается показаний свидетеля "данные изъяты", то таковые, сами по себе, не свидетельствуют о невиновности "данные изъяты". и не ставят под сомнение выводы гарнизонного военного суда о совершении им вмененного в вину правонарушения. Кроме того, из показаний указанного свидетеля "данные изъяты" усматривается, что после проведенного "данные изъяты". освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы. Помимо этого, пояснения "данные изъяты" о вручении "данные изъяты". копий составленных в отношении него протоколов, на которые сослался суд первой инстанции, соответствуют показаниям названного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания "данные изъяты", о вручении "данные изъяты". сотрудниками полиции документов формата А 4.

Нахожу оценку, данную гарнизонным военным судом показаниям свидетеля "данные изъяты"., жены виновного, правильной, поскольку таковая не являлась очевидцем происшедшего и знает о сучившемся только лишь со слов самого "данные изъяты". Ее показания носят предположительный характер, не свидетельствуют о невиновности последнего и не могут обеспечить ему алиби. Реабилитирующие же виновного показания указанного свидетеля, противоречат всей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что, около 17 часов 6 мая 2015 года, "данные изъяты"., находясь в районе улицы "данные изъяты", управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гарнизонным военным судом в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного "данные изъяты". правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без истребования дополнительных доказательств.

В связи с изложенным полагаю, что не имелось каких-либо оснований и для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Ссылка же виновного на то, что содержащийся в протоколе об административном правонарушении рукописный текст: "на работу я хам" выполнена не им, а также представленная в Дальневосточный окружной военный суд копия заключения специалиста - графолога от 30 октября 2015 года N "данные изъяты", не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, и не могут явиться основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку, как установлено и гарнизонным военным судом, и судом второй инстанции, данный протокол сотрудниками ГИБДД был составлен на основании объективно установленного факта управления "данные изъяты". при указанных выше обстоятельствах транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и содержит в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные Законодательством Российской Федерации для данной категории документов. Необходимо отметить и то, что при рассмотрении жалобы "данные изъяты". судом второй инстанции, виновный пояснил, что имеющаяся в указанном выше протоколе запись: " Я "данные изъяты" ехал", сделана им собственноручно.

Не может свидетельствовать о необъективности составленных в отношении автора жалобы протоколов и акта освидетельствования и ссылка последнего на не привлечение сотрудниками полиции в качестве свидетелей неустановленных лиц, якобы являющихся очевидцами происшедшего.

Что касается иных доводов виновного изложенных им в жалобе и связанных с процедурой остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым управлял "данные изъяты"., с отсутствием в показаниях "данные изъяты" сведений, касающихся ознакомления виновного с составленными в отношении него протоколами, со временем составления в отношении автора жалобы постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возможностью "данные изъяты". совершить телефонные звонки с места его задержания, а также с его утверждениями о том, что сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия задолго до случившегося и обнаружили его спящим в автомобиле, то таковые, сами по себе, не могут поставить под сомнение ни выводы суда о виновности "данные изъяты"., ни юридическую оценку совершенного им правонарушения, а также явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу имеется достаточная совокупность доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что около 17 часов 6 мая 2015 года, "данные изъяты"., находясь в районе улицы "данные изъяты", управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается данной судьей правовой оценки содеянного виновным, то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Как указано выше, вывод о виновности "данные изъяты". подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона.

Назначенное "данные изъяты". наказание соответствует характеру совершённого им правонарушения, личности виновного, санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы "данные изъяты". не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А.Вахненко