Постановление Калининградского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-429/2015

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Тасалиева А.Т. на вступившие в законную силу постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2015 года, решение Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные по административному делу в отношении Тасалиева А.Т., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2015 года Тасалиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тасалиева А.Т. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 сентября 2015 года, Тасалиев А.Т. просит отменить вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 октября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Тасалиева А.Т., которое поступило в Калининградский областной суд 09 октября 2015 года.

От потерпевшей С. возражений на жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, которые Тасалиев А.Т. должен знать и соблюдать, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2015 года в 14:50 на ул. А. Невского, 53 в Калининграде Тасалиев А.Т., управляя автомобилем марки " Ф.", с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом на парковке у гостиницы " Б.", не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки " Г.", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий С., повредив на данном автомобиле левое зеркало заднего вида. После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Тасалиев А.Т. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о ДТП (л.д. 1); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); объяснениями С. (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 17).

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Тасалиев А.Т. выражает несогласие с ранее вынесенными судебными постановлениями , указывая, что нарушено его право на защиту, поскольку судом второй инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания. Полагает, что дело рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подсудности, поскольку, по его мнению, административное расследование фактически не проводилось, при этом указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не подписывалось и ему не вручалось. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное определение времени совершения административного правонарушения, указывает, что исходя из материалов дела в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагает, что отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля " Ф." - Тасалиев А.Т., факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, привлекаемое лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат.

Дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Доказательств, подтверждающих невручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и его фальсификации, заявителем не представлено, опровергаются материалами дела.

Довод Тасалиева А.Т. о том, что судья Калининградского областного суда немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное ходатайство судьей было рассмотрено 30 июля 2015 года в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 53). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку оставление Тасалиевым А.Т. места дорожно-транспортного происшествия, с учетом очевидности его возникновения для последнего, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснением С., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания события, произошедшего 15 февраля 2015 года с участием автомобилей марок " Ф." и " Г.", дорожно-транспортным происшествием достаточно установить факт повреждения транспортного средства либо причинения иного материального ущерба, возникших в процессе движения транспортного средства, что судебными инстанциями объективно установлено и приведено в обжалуемых постановлениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Такой признак состава рассматриваемого административного правонарушения как время его совершения является факультативным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, т.е. необязательным признаком. В отличие от них противоправное действие или бездействие, наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими в результате его вредными последствиями являются обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения и судебными инстанциями установлены.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых заявителем судебных актов, так как имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления соответствуют требованиям закона, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

В постановлении районного судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Тасалиеву А.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания районным судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2015 года, решение Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные по административному делу в отношении Тасалиева А.Т. оставить без изменения, жалобу Тасалиева А.Т. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков