Постановление Калининградского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 4А-434/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу представителя исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. - Т. на вступившие в законную силу постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 12 марта 2015 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - АТИ Калининградской области) N от 12 марта 2015 года исполнительный директор ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года постановление ведущего консультанта АТИ Калининградской области от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

В Калининградский областной суд решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 6 октября 2015 года, заявитель просит решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года отменить, ссылаясь на то обстоятельств, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 71-АПГ15-3 ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях была признана недействующей, в связи с чем полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярмошик И.Г. прекратить ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 7 октября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ярмошик И.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 14 октября 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу постановления подлежащими изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2015 года в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 56 минут АТИ Калининградской области в ходе проводимой проверки были выявлены факты ненадлежащего санитарного состояния контейнерных площадок и придомовых территорий по ул. Чернышевского 38-44, ул. Дунайская 9-11, пер. Щорса (ориентир за д. 6-16) в г. Калининграде.

11 февраля 2015 года ведущим консультантом АТИ Калининградской области Л. за необеспечение надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по ул. Чернышевского, 38-44 (контейнер для сбора ТБО переполнен, вокруг наличие бытового мусора), надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки по ул. Красной, 88 (ориентир за д. 6-16 по пер. Щорса - наличие строительных отходов), надлежащего санитарного состояния придомовой территории по ул. Дунайская, 9-11 (наличие бытового и крупногабаритного мусора) в отношении исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением ведущего консультанта АТИ Калининградской области Л. от 12 марта 2015 года N Ярмошик И.Г. за нарушение требований пп. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года N, признана виновной и привлечена к административной ответственности по указанной выше статье.

Признавая Ярмошик И.Г. виновной в невыполнении требований указанных выше Правил, АТИ Калининградской области и суд исходили из того, что ее вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11 февраля 2015 год, в котором зафиксирован факт административного правонарушения; фотоматериалами, на которых отражено наличие мусора по приведенным выше адресам; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе N; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N; выпиской из ЕГРЮЛ N от 25 октября 2013 года; уставом ООО "ЖЭУ-14"; приказом от 14 августа 2014 года о назначении на должность исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г.; должностной инструкцией исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14"; договором N на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 17 июня 2014 года; перечнем мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза; перечнем мест сбора отходов по ООО "ЖЭУ-14"; списком домов, находящихся на обслуживании; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от 31 июля 2014 года.

Установив, что вышеобозначенные дома находятся на обслуживании в ООО "ЖЭУ-14" и входят в зону ответственности Ярмошик И.Г. как должностного лица, руководящего повседневной административно-хозяйственной деятельностью общества, управляющего эксплуатацией жилого фонда и осуществляющего уборку территории по вышеуказанным адресам, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с квалификацией ее действий по ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из примечания к ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Непосредственно требования к содержанию элементов благоустройства находят отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 3.7.1 которых организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержаться в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года.

Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

Пункт 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

По смыслу указанных норм, они являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений и, в том числе, распространяются на лиц, ответственных за содержание домовладений.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, вмененные должностному лицу - исполнительному директору ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. нарушения по существу подпадают под диспозицию ст. 6.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, довод жалобы представителя о том, что в связи с признанием Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 24 июня 2015 года N 71-АПГ15-3) недействующей ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярмошик И.Г. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в силу данной нормы закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению лишь в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений законодательно не устранена.

Свое решение о признании недействующими положений ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях Верховный Суд РФ мотивировал именно тем обстоятельством, что правовое регулирование по данному вопросу уже существует на федеральном уровне и административная ответственность за нарушение соответствующих запретов и неисполнение обязанностей для граждан и юридических лиц предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, ст. 6.4 КоАП РФ), а установление административной ответственности региональным законом за аналогичные правонарушения создает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, порождая правовую неопределенность.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. с ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст. 6.4 КоАП РФ согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положение Ярмошик И.Г. не ухудшает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление АТИ Калининградской области N от 12 марта 2015 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного исполнительным директором ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. деяния с ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на ст. 6.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым с учетом переквалификации действий Ярмошик И.Г. снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области N от 12 марта 2015 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года изменить: переквалифицировать действия исполнительного директора ООО "ЖЭУ-14" Ярмошик И.Г. с ч. 5 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст. 6.4 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания с 33000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин