Постановление Калининградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4А-445/2015

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу представителя Петраша И.И. - Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2015 года Петраш И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года Петраш И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.

Решением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 октября 2015 года решение Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 15 октября 2015 года, заявитель просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что судами допущены значительные нарушения процессуального и материального права.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 октября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Петраша И.И., которое поступило 21 октября 2015 года.

Г., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ей направлена. Возражения по доводам жалобы от представителя Петраша И.И. - Б. в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления оставлению без изменения. В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2014 года около 11 часов 30 минут Петраш И.И. в районе дома N 250 на Московском проспекте в г. Калининграде, управляя автомобилем марки " Е.", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автобусом марки " Ж.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Л., вследствие чего пассажиру автобуса Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела, Д., которой дорожно-транспортным происшествием был причинен средней тяжести вред здоровью, умерла 28 ноября 2014 года вследствие наличия у нее ряда заболеваний.

Факт совершения Петрашом И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства получены в установленном законом порядке, полно исследованы в судебных заседаниях первой и второй инстанций, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петраша И.И., нарушившего ПДД РФ и создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петраша И.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Его действия квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции было не своевременно рассмотрено заявленное письменное ходатайство об исключении Г. из числа потерпевших повлекло значительное нарушение, определенных законом, прав и обязанностей лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей областного суда выполнены, суждение о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложено судьей в решении от 24 сентября 2015 года и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Утверждение, что Г. является дочерью потерпевшей Д. и в дальнейшем, после смерти Д., неправомерно была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей вступившим в законную силу решением судьи Калининградского областного суда от 30 июля 2015 года, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 30.1 ч. 1, 30.9 ч. 5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, которым в силу ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ, реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и была ли ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами на стадии возбуждения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Признание Г. потерпевшей по данному делу об административном правонарушении в полной мере соответствует конституционно-правовому содержанию права потерпевшего на защиту и охрану своих интересов, которое не может быть ограничено никакими временными рамками и ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Петраша И.И. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Петраша И.И. - Б. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков