Решение Калининградского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 7А-349/15

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Самбуровой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соболь И.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2015 года, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" N от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболь И.В. по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Соболь И.В. - без удовлетворения.

Заслушав пояснение Соболь И.В. и ее защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ш., исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" N от 12 мая 2015 года Соболь И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Соболь И.В. обжаловал его в суд, который постановилприведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Соболь И.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Продолжает настаивать на том, что она не чинила препятствий в общении дочери с отцом Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" в отношении Соболь И.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, явился тот факт, что 25.04.2015 года Соболь И.В., зная об определении суда от 12.02.2015 года, которым определен временный порядок общения Ш. с несовершеннолетней дочерью Р., не исполнила требования указанного определения суда, чем лишила несовершеннолетнюю дочь Р. права на общение с отцом.

При этом, признавая Соболь И.В. виновной в совершении административного правонарушения, административный орган (комиссия) исходил из того, что Соболь И.В. препятствовала общению отца с дочерью.

Признавая доказанным вину Соболь И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" и районный судья исходили из того, что установлено нарушение Соболь И.В. прав и интересов несовершеннолетней Р., выразившееся в лишении ее права на общение с отцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Соболь И.В. с вмененным ей административным правонарушением как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в административном органе и в районном суде была не согласна, свою вину в совершении правонарушения не признавала, поясняла, что не препятствовала общению несовершеннолетней дочери с отцом Ш., утверждала, что дочь не хотела общаться с отцом, представила в качестве доказательства заключение психолога.

Более того, в областном суде пояснила, что 25 апреля 2015 года она вынесла дочь на лестничную площадку для общения с отцом Ш., однако ребенок не захотел общаться с отцом, устроила истерику и она вынуждена была забрать ребенка домой, чтобы не причинить ребенку психологической травмы. Ведется психологом работа по психологической корректировке общения дочери с отцом Ш.

Ш. в судебном заседании пояснил, что 25.04.2015 года пришел к квартире Соболь И.В. вместе с судебным приставом-исполнителем на встречу с дочерью. Соболь И.В. передала ходатайство об отложении исполнительских действий и сообщила о своей болезни и плохом самочувствии дочери. Судебный пристав пояснил, что наличие ходатайства не является основанием для неисполнения решения суда. Затем Соболь И.В. вынесла на лестничную площадку дочь Р. со словами, что ее хотят забрать. Дочь испугалась, заплакала, начала кричать и Соболь И.В. унесла ребенка в квартиру. После чего приставом был составлен акт и протокол.

Эти обстоятельства опровергают вывод суда о нарушении Соболь И.В. прав ребенка на общение с отцом.

Таким образом, из материалов дела не следует, и в процессе рассмотрения дела не доказано, что Соболь И.В. чинила препятствия в общении несовершеннолетней дочери с отцом. Напротив, имеются основания полагать, что мать действовала в интересах ребенка.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Соболь И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа "Город Калининград" от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Соболь И.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова