Решение Челябинского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-1380/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу И.о. начальника отдела ГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району Ломакина А.В. на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН N 497171 от 02 сентября 2015 года Сафронов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафронова А.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ввиду несогласия с принятым постановлением судьи, и.о. начальника отдела ГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району Ломакин А.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд в доводах, которой указано о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, не соответствия фактическим обстоятельствам дела, о не надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрении дела, и лишении права представлять доказательства. Указывает, что Сафронов А.Б. лично расписался в предписании, тем самым согласился с его доводами и взял на себя ответственность по его исполнению. Настаивает на том, что Сафронов А.Б. является ответственным лицом за установку дополнительного оборудования в виде тахографа.

Сафронов А.Б., И.о. начальника отдела ГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району Ломакин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года следует, 01 сентября 2015 года в 09 час. 00 мин., находясь в г. Куса ул. Ленина, 8, Сафронов А.Б. являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в части оснащения транспортных средств техническими средствами контроля режима труда и отдыха (тахограф), чем нарушены положения статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

Судья городского суда, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафронова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанности, перечисленные в предписании находились вне сферы его правомочий.

Действуя в рамках пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не нахожу основания для отмены принятого постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В рассматриваемой жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, жалоба должностного лица о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрении дела, и лишении права представлять доказательства опровергаются доказательствами, представленными материалы дела, а именно распиской о получении судебной повестки о рассмотрении дела по существу 23 сентября 2015 года (л.д.19) в которой имеется пояснения о рассмотрении дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что административным законодательством не предусмотрено обязательного извещения должностного лица, уполномоченного в соответствии с нормами КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с выводами судьи не является основанием для отмены принятого решения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела ГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району Ломакина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова