Решение Челябинского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-1388/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Татаурова Н.М., Ефимова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года,

установил:

Ефимов И. А. постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Татаурова Н.М. от 11.09.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года, постановление инспектора БДД ОТНОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Татаурова Н.М. от 11.09.2015 изменено, путем исключения из установочной части постановления указания о выпуске в линию транспортного средства, в конструкцию которого внесено изменение без согласования ГИБДД (установка ГБО), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части постановление оставить без изменения.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Татауров Н.М. в жалобе в Челябинский областной суд в обосновании принятого решения судьи указывает, что при установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом изменяется масса транспортного средства, и система питания двигателя, что является изменением в конструкцию транспортного средства. Последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения ОГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства.

В жалобе в вышестоящий суд, Ефимов И.А. указывает на неправомерность его привлечения к административной ответственности, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность транспортного средства, отсутствия мотивированного решения по делу, не указания нормы нарушенного права. Также ссылается на отказ со стороны инспектора в предоставлении юридической помощи. На основании изложенного, просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить.

Ефимов И. А., государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения Ефимова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 11 сентября 2015 года в 06 часов 55 минут Ефимов И.А., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил автобус особо малого типа ***, государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью - внешние световые приборы не

работают в установленном режиме, не горят задние противотуманные фонари, задний ход с правой стороны; внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД (установка ГБО).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность привлечения Ефимова И. А. к административной ответственности установил, отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выразившийся в виде выпуска на линию переоборудованного транспортного средства без разрешения ГИБДД, подтверждения не нашла, поскольку наличие разрешения в органах ГИБДД на установку ГБО действующими до 1 января 2015 года нормативными документами прямо не регламентировано.

Признав исследованные доказательства достаточными в части наличия технической неисправности, а именно то, что внешние световые приборы не работают в установленном режиме, не горят задние противотуманные фонари, задний ход с правой стороны, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что Ефимов И.А., как должностное лицо допустил нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что предусмотрена административная отвественность по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ефимова И. А. об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину, опровергаются самими материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, копиями трудового договора, должностной инструкцией механика по выпуску транспортного средства на линию, путевого листа, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Ефимова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы Ефимова И.А., что вынесенное постановление не содержит мотивированное решения по делу, опровергается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ефимову И.А. разъяснены, копия постановления направлена Ефимову И.А. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что Ефимов И.А. при составлении постановления об административном правонарушении не воспользовался юридической

помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он (Ефимов И.А.) лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи и привлечении защитника не заявлял. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Законодательством об административных правонарушениях на лицо, ведущее производство по делу, не возложена обязанность по обеспечению защитником лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В части доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Ефимова И.А. к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Татуарова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выводы судьи об отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в части нарушения выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, в конструкцию которого внесено изменение

без согласования с ГИБДД, а именно установка газобаллонного оборудования подлежат исключения, поскольку отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Ефимова И.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по доводам жалоб не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, жалобы государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Татаурова Н.М., Ефимова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова