Решение Челябинского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-1392/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка", по жалобе заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка" Шишковой Л.М. на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 октября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору ОНД N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области С.А.И. от 04 сентября 2015 года, юридическое лицо - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка" (далее МДОУ N 68 "Ромашка" ) привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 октября 2015 года, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной заведующей МДОУ N 6 "Ромашка" Шишковой Л.М. в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы обоснованны тем, что здание МДОУ N 6 "Ромашка" было построено в 1969 году, при ранее действующем законодательстве. Судом не были учтены все доказательства, представленные юридическим лицом. Делая ссылку на договор оперативного управления, указывает, что здание МДОУ N 6 "Ромашка" является собственностью Красноармейского муниципального района, без согласия которого юридическое лицо не вправе осуществлять юридически значимые действия, в том числе те, на которые ему было указано как нарушение норм пожарной безопасности. При этом, в трудовой договоре заведующей не закреплены обязанности по пожарной безопасности, а финансирование пожарной безопасности осуществляется из бюджета

муниципального района, собственных средств юридическое лицо не имеют. Считает, что по делу имеются обстоятельства для снижения назначенного наказания либо применения ст. 2.9. КоАП РФ, в виду отсутствия возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Заведующая МДОУ N 6 "Ромашка" Шишкова Л.М. в судебном заседании областного суда на доводах жалобы настаивала.

Представитель Отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору ОНД N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. На основании чего полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и ? системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с

действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 6 по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - объекта защиты, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Бродокалмак Усадьба Совхоза -Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка", по результатам которой составлен акт проверки от 21 августа 2015 годаN 163.

Указанные в нем факты явились основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении N 249, 250.

Согласно протоколам об административном правонарушении МДОУ N 6 "Ромашка" не выполнило требования ФЗ N 123-ФЗ от 22.08.2008 г., ГШР в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СП 5.13130.2009, которые выразились:

-в не оборудовании установками автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа помещений пищеблока;

-в не организации не реже 1 раза в год проведения проверки состояния огнезащитной обработки чердачного помещений с составлением протокола проверки (имеется протокол обработки от 18.07.2014 г.);

-в отсутствии дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;

Выявленные нарушение послужили основанием для привлечения МДОУ N 6 "Ромашка" административным органом к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: распоряжением заместителя начальника ОНД N 6 по пожарному надзору, предписанием N 060112 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04 сентября 2015 года, актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица N 163 и протоколами о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21 августа 2015 года и иными материалами дела

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины МДОУ N 6 "Ромашка" в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи районного суда о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия МДОУ N 6 "Ромашка" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что здание МДОУ N 6 "Ромашка" было построено в 1969 году, при ранее действующем законодательстве в данной связи является несостоятельным.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть, установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ NТехнический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1, 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф 1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения в отсутствие системы пожарно-охранной сигнализации не обеспечивает в полной мере обеспечение пожарной безопасности объекта и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, данных о том, что исполнение требования по дублированию сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников

объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, возможно только при проведении реконструкции или капитального ремонта опровергается материалами дела (проектом муниципального контракта о монтаже оборудования системы передачи радиосигнала на пульт пожарной части).

Вопреки доводам жалобы ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Наличие договора оперативного управления, из содержания которого следует, что здание МДОУ N 6 "Ромашка" является собственностью Красноармейского муниципального района, не снимает с юридического лица мер и обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Указание в жалобе на отсутствие в трудовом договоре заведующей по выполнению меры пожарной безопасности, также не снимает с нее ответственности как с руководителя по надлежащему контролю за выполнением требования и соблюдением норм пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно финансирования юридического лица являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не требует дополнительной оценки, в виду наличие мотивированного обоснования данного довода в судебном акте.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях должностного лица, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение направлено на нарушение требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей, и могло повлечь тяжкие последствия. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МДОУ N 6 "Ромашка" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МДОУ N 6 "Ромашка".

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального драва применены правильно.

С учетом осуществления МДОУ N 6 "Ромашка" социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг населению в области образования, принятие МДОУ N 6 "Ромашка" мер по частичному устранению нарушений, с учетом положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во вынимание Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом обоснованно назначено наказание менее минимального в размере 75 ООО рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка" оставить без изменения, жалобу заведующей

Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 6 "Бродокалмакский детский сад "Ромашка" Шишковой Л.М. - без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.