Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1410/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова А.А., по жалобе Самойлова А.А. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года

установил:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Самойлов А.А., перечисляя смягчающие вину обстоятельства, которые не были в должной мере учтены судом, на отсутствие отягчающего обстоятельства - однородность правонарушения, отмеченного в постановление судьи, на нарушение потерпевшей ПДД РФ, находившиеся на проезжей части, на мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом его наказания указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Самойлов А.А., потерпевшая А.Л.В., представитель ОГИБДД УМВД Росси по Ашинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило то, что 20 апреля 2015 в 18:20 часов на ул.Куйбышева, д.30-а, в г.Аше Челябинской области, управлял автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, Саймолов А.А. допустил нарушения п.8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода А.Л.В., переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу А.Л.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При рассмотрении дела судьей городского суда указанные обстоятельства были подтверждены совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 653169 от 08 сентября 2015года, рапортами должностных лиц, справкой о ДТП 27 августа 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2015 года, заключением эксперта N 201 "Д" от 21 августа 2015года и другими доказательствами по делу.

Дав оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства были признаны достоверными и достаточными для выводы о виновности Саймолов А.А. в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Саймолов А.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Саймолов А.А. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что вышеуказанная автомашина у дома по ул. Куйбышева, д. 30-а, при движении задним ходом с совершением разворота на середине проезжей части недалеко от перекрестка улиц Куйбышева и Челюскинцев совершил наезд на пешехода, при этом

?6

место ДТП не находится на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, движение транспортного средства было направлено от пешеходного перехода к перекрестку, к схеме приложена фототаблица места происшествия. В схеме отражено направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей Схема, подписана должностным лицом ее составившим, а также понятыми.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ из которого следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало..

Согласно выводам заключения эксперта у А.Л.В. имела ***, что повлекло вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание является справедливым и соразмерным, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Также учесть, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судья городского суда обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение повторного административного правонарушения.

J1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного Саймолов А.А. допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности Саймолов А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и мнение потерпевшей.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений ПДД потерпевшей, которая по утверждению заявителя жалобы нарушила п.п. 4.1, 4.2, 4.3 правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саймолов А.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова А.А. оставить без изменения, жалобу Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова