Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1422/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровской М.И.по жалобе Дубровской М.И.на решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 14 октября 2015 года,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 14 октября 2015 года привлечение Дубровской М.И. по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от 20 августа 2015 года признано законным и обоснованным.

В жалобе вышестоящий суд, Дубровская М.И. считает принятое решение судьи незаконным и необоснованным в связи с чем, просит его отменить. В обосновании доводов указывает на показания свидетеля П. Е.В., которые согласуются с ее показаниями, фотоматериалом и схемой места ДТП. Настаивает на том, что ее автомобиль находился в статичном состоянии, при соблюдении норм ст. 8.9. ПДД РФ. При этом траектория движения ее и второго участника ДТП не пересекались. Делает акцент, что второй участник ДТП совершил наезд на ее автомобиль, превышая скоростной режим, следовал по центру проезжей части

Дубровская М.И., Назаров Д.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судьей районного суда установлено, что 13 августа 2015 года в 17 час. 40 мин. на ул. Ленинградская, у дома 19/1 в г. Магнитогорске Дубровской М.А., управляя автомобилем Форд Фиеста государственный номер***, в нарушение п.8.9. ПДД РФ выехала на равнозначный перекресток, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 2101 государственный номер ***под управлением водителя Назарова Д.А ... В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дубровской М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом и постановлением по делу административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Дубровской М.И., Назарова Д.А. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П. Е.В ... согласуются с ее показаниями, фотоматериалом и схемой места ДТП не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля П. Е.В. следует, что она шла от ул. Октябрьской в сторону ул. Ленинградской и видела как стояла машина Дубровской с включенным сигналом поворота налево, услышала визг тормозов и увидела как автомобиль под управлением Назарова въехал в правое переднее крыло автомобиля Дубровской.

Однако, указанные показания не свидетельствует об отсутствии в действиях Дубровской М.И. состава административного правонарушения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля Дубровской М.И. в статичном состоянии, при соблюдении норм ст. 8.9. ПДД РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем и ссылка в жалобе о том, что траектория движения ее и второго участника ДТП не пересекались, отклоняется как необоснованная и полностью опровергается схемой места ДТП.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил наезд на ее автомобиль, превышая скоростной режим, следовал по центру проезжей части, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, достоверно подтверждено, что автомобиль Дубровской М.И. при выполнении маневра налево находился на перекрестке равнозначных дорог. Автомобиль Назарова Д.А. следовал с правой стороны в попутном направлении.

Кроме того, как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Дубровской М.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание Дубровской М.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Дубровской М.И.- без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.