Постановление Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 5-824

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Праведникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Праведникова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2015 года Праведников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Праведников В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года N907, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)

транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьями установлено, что 03 июля 2015 года в 10 часов 25 минут у дома N 11 "а" на ул. 60 лет Октября в г. Миассе Челябинской области водитель транспортного средства -автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Праведников В.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершив обрыв шланга топливораздаточной колонки при заправке автомобиля "***", оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Праведниковым В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N819900 об административном правонарушении от 13 июля 2015 года (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); показаниями свидетеля Н.И.И. от 03 июля 2015 (л.д. 7); объяснениями Праведникова В.А. (л.д. 8); справкой о размере причиненного ущерба (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Праведникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Праведников В.А. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Праведникова В.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что требования ПДД РФ Праведниковым В.А. не

нарушены, а напротив, он подошел к оператору АЗС и попросил ее сделать звонок в ГИБДД, оставил свои паспортные данные, номер телефона, составил схему дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из письменных показаний свидетеля Н.И.И. -оператора АЗС 7432, следует, что 03 июля 2015 года в 10 часов 25 минут, находясь на АЗС 7432, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 11 "а", водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком *** заправил автомобиль бензином, затем сел в автомобиль и стал отъезжать от раздаточной колонки, забыв вытащить заправочный пистолет из бензобака, вследствие чего повредил топливно-раздаточный кран. После того, как к ней подошел водитель, *** пояснила, что необходимо заполнить документы о повреждении имущества и оплатить штраф в размере *** рублей, водитель отказался от этого, сел в автомобиль и уехал с места ДТП. На место ДТП *** вызвала сотрудников полиции (л.д. 7).

Показания свидетеля Н.И.И. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно справке ООО "***" в результате ДТП, произошедшего в 10 часов 25 минут 03 июля 2015 года на АЗС - 74-32 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 Лет Октября, д. 11 "а", обществу причинен ущерб в размере *** рублей.

Таким образом, событие, произошедшее на АЗС, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. При этом в материалы дела не представлено сведений, объективно подтверждающих, что условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, Праведниковым В.А. соблюдены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Праведникова В.А. было очевидно, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия Праведников В.А. оставил.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Праведникова В.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Праведникову В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Праведникова В.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Праведникову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Праведникову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Праведникова В.А. о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны.

Категория малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление при изложенных выше обстоятельствах Праведниковым В.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Праведникова В.А. об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и привлечения защитника, чем нарушено право Праведникова В.А. на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что административный материал поступил мировому судье 13 июля 2015 года, в этот же день он принят к производству мирового судьи, и рассмотрение дела назначено на 13 июля 2015 года, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

13 июля 2015 года Праведников В.А. заявил ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи защитника и просил в связи с этим отложить рассмотрение дела (л.д. 14). При этом Праведников В.А. не указал, какое именно лицо он желает привлечь в качестве защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Праведников В.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Домрачева В.В., при этом защитник заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и оно было судьей удовлетворено, защитник ознакомился с материалами дела и произвел фотосъемку (л.д. 16). Таким образом, Праведников В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

При пересмотре дела судьей районного суда Праведников В.А., будучи извещенным надлежащим образом (посредством телефонограммы, переданной ему заблаговременно 27 июля 2015 года до рассмотрения дела 10 августа 2015 года на указанный им в жалобе номер телефона), в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, такой возможности лишен не был, доводы жалобы об обратном несостоятельны. То обстоятельство, что при пересмотре дела судьей был извещен только сам Праведников В.А., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку о желании воспользоваться юридической помощью защитника на стадии пересмотра дела по его жалобе Праведников В.А. не заявлял, ходатайств об этом материалы дела не содержат, в жалобе Праведникова В.А. на постановление мирового судьи такой просьбы не содержится.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Праведникова В.А. оставить без изменения, жалобу Праведникова В.А-без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина