Постановление Челябинского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 5-832

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Митрохина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохина М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 03 августа 2015 года Митрохин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: указано на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - нахождение на иждивении Митрохина М.В. двух несовершеннолетних детей; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Митрохин М.В. просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы направлена потерпевшей, отзыв на указанную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства

другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июня 2015 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении судебной экспертизы, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Медик, д. 1\8, Митрохин М.В. высказал в адрес О.И.К ... слова, оскорбляющие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митрохина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Златоуста от 13 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); заявлением О.И.К ... по факту оскорбления (л.д. 7), показаниями потерпевшей О.И.К ... (л.д. 8, 31); показаниями свидетеля Ч.А.С.(л.д. 32); показаниями помощника прокурора Ш.Л.Н ... (л.д. 32) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Митрохина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Митрохина М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей только на основании показаний потерпевшей, с которой у Митрохина М.В. сложились неприязненные отношения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года О.И.К ... обратилась в отдел полиции N13 Межмуниципального Отдела МВД РФ "Златоустовский" с просьбой привлечь к ответственности Митрохина М.В. за то, что он в период с 15 мая по 01 июня 2015 года в устной форме и в форме смс-сообщений высказывал в ее адрес оскорбления (л.д. 7).

Согласно показаниям О.И.К ... от 08 июля 2015 года 01 июня 2015 года она с дочерью находилась в помещении судебной экспертизы, где также находился Митрохин М.В., который начал нецензурно выражаться в адрес О.И.К.., после чего ударил ее ногой в спину (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ч.А.С., которая пояснила, что 01 июня 2015 года она с матерью -О.И.К ... находилась в помещении судебной экспертизы, куда позже пришел Митрохин М.В., который начал оскорблять их и нецензурно выражаться в адрес О.И.К.., а когда они выходили из помещения, Митрохин М.В. ударил О.И.К ... ногой в спину.

О.И.К ... чувствовала себя униженной и подавленной, переживала по поводу произошедшего факта (л.д. 32).

Доводы Митрохина М.В. о том, что показания потерпевшей О.И.К ... и свидетеля Ч.А.С.необъективны, в связи с тем, что между ним и указанными лицами сложились неприязненные отношения, проверялись судьями, указанные доводы обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения. Показания потерпевшей О.И.К ... и свидетеля Ч.А.С.получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Митрохина М.В.

Сам Митрохин М.В., давая показания должностному лицу и в судебном заседании, не отрицал, что 01 июня 2015 года он находился в помещении судебной экспертизы в г. Златоусте, где также находилась О.И.К ... с дочерью. Митрохин М.В. не отрицал, что между ним и О.И.К ... ранее произошел конфликт, однако утверждал, что оскорбительных слов в ее адрес не высказывал (л.д. 17, 31).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем П.О.В ... (л.д. 32).

В указанной части объяснения Митрохина М.В. и показания П.О.В ... не могут быть приняты как достоверно свидетельствующие об отсутствии в действиях Митрохина М.В. состава административного правонарушения, поскольку они противоречат иным материалам дела и связаны с избранной Митрохиным М.В. позицией защиты.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Митрохин М.В. своими высказываниями оскорбил О.И.К.., унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Митрохина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Златоуста Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Митрохину М.В. разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении Митрохина М.В. вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела события, послужившие основанием для привлечения Митрохина М.В. к административной ответственности, имели место 01 июня 2015 года, следовательно, срок давности привлечения Митрохина М.В. к административной ответственности истек 01 сентября 2015 года. Постановление в отношении Мирохина М.В. вынесено мировым судьей 03 августа 2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Митрохину М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела и его пересмотре судьей городского суда Митрохин М.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохина М.В. оставить без изменения, жалобу Митрохина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Е.П.Каширина