Постановление Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 4а-812/2015

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сулейманова Д.М. - Подлесной МБ. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Д.М.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2015 года Сулейманов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено: Сулейманов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Сулейманова Д.М. - Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю

запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2015 года в 09 часов 28 минут на 1644 км автодороги Москва-Челябинск Сулейманов Д.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Ф.А.А. и У.О.В., составили протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), после чего предложили Сулейманову Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сулейманов Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулейманов Д.М. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД, во исполнение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя Сулейманова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сулейманов Д.М. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Сулейманова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки заявителя на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия неоговоренного исправления в части указания места его составления, вопреки доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении (л.д. 13).

Доводы жалобы об отсутствии в имеющейся у Сулейманова Д.М. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указания на время его составления, не влекут отмену судебных актов.

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 09 часов 30 минут 16 апреля 2015 года установлено мировым судьей и сомнений не вызывает. Указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, протокол подписан без замечаний.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, его копия получена Сулеймановым Д.М. в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на то, что сведения, внесенные в Акт медицинского освидетельствования после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, в части указания времени первичного и вторичного исследования, а также заводского номера технического средства и даты его последней поверки, произведены в отсутствие Сулейманова Д.М. и без какого-либо уведомления его об этом, не могут быть приняты во внимание.

Акт медицинского освидетельствования не является процессуальным документом в смысле, придаваемом ему Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении как к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, на Акт медицинского освидетельствования не распространяются требования, предусмотренные

ст. 28.2 КоАП РФ, о чем имеется ссылка в жалобе. Кроме того, внесенные в Акт сведения существа его содержания не изменили, произведены соответствующим медицинским работником, проводившим освидетельствование, и удостоверены подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Медицинское освидетельствование Сулейманова Д.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения Сулейманова Д.М. вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 09 часов 55 минут и в 10 часов 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,5 мг/л и 0,52 мг/л. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении водителя Сулейманова Д.М. в состоянии алкогольного опьянения у судей не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 107 от 16 апреля 2015 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Сулейманова Д.М., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Катав-Ивановской центральной районной больницы, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, скреплен печатью медицинского учреждения. Кроме того судьями установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовалось разрешенное исправное техническое средство, которое согласно свидетельства (л.д. 17) прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

В связи с установленным у водителя Сулейманова Д.М. состоянием алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Сулейманову Д.М. разъяснены, о

чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Сулейманову Д.М. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о наличии неоговоренного исправления в части указания места составления протокола об административном правонарушении -1644 км автодороги Москва-Челябинск не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются как в оригинале процессуального документа, так и в ранее представленной Сулеймановым Д.М. в материалы дела копии протокола, врученной ему в ходе его составления.

При этом место совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу согласуются с иными материалами дела, доводы об обратном не состоятельны.

Ссылка заявителя о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание, расписываясь в получении его копии, Сулейманов Д.М. на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании не указал.

Факт управления Сулеймановым Д.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N 729709 об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 261966 об отстранении Сулейманова Д-М. от управления транспортным средством от 16 апреля 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 186535 о направлении Сулейманова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2015 года (л.д. 3); актом N 107 медицинского освидетельствования Сулейманова Д.М. на состояние опьянения от 16 февраля 2015 года (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Сулейманова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении Сулейманову Д.М административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы Сулейманова Д.М. судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Сулейманов Д.М. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал; воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Таким образом, Сулейманов Д.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления и.о.мирового судьи, вступившего в законную силу, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в

статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Сулейманова Д.М. -Подлесной М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова