Постановление Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 5-822

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Вишнякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2015 года Вишняков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Вишняков А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2014 года в 03 часа 40 минут у дома 90 на ул. Танкистов в г. Челябинске Вишняков А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Вишняков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вишняков А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Вишнякова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Вишняков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вишняков А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Вишняковым А.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N721811 об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года (л.д. 2); протоколом 74ВСN344158 об отстранении Вишнякова А.А. от управления транспортным средством от 08 ноября 2014 года (л.д. 3); протоколом 74 ВОN312008 о направлении Вишнякова А.А. на медицинское освидетельствование от 08 ноября 2014 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 5); показаниями свидетелей М.А.С.., С.В.А ... (л.д. 35-36) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вишнякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Вишнякова А.А. на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к Вишнякову А.А. данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Вишнякова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у Вишнякова А.А. признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Вишняков А.А. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что Вишнякову А.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, со ссылкой на показания свидетеля С.В.А.., несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что Вишнякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД, сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом показания свидетеля С.В.А ... о том, что Вишнякову А.А. не предлагали "алкотестер" не свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение административного законодательства в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Отсутствие акта освидетельствования Вишнякова А.А. в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления Вишнякова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Вишняков А.А. отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не являлось обязательным.

Таким образом, основанием для направления Вишнякова А.А. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Вишняковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с изложенным в нем событием административного правонарушения Вишняков А.А. не выразил, такой возможности лишен не был, собственноручно указал о том, что не поехал в больницу^так как торопился домой.

Довод Вишнякова А.А. о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми,

которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Вишнякова А.А. от прохождения освидетельствования.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Показания свидетеля Б.А.О ... о том, что понятых при применении к Вишнякову А.А. мер обеспечения по делу не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, содержанием процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Вишнякова А.А. подтверждается показаниями свидетелей С.В.А.., М.А.С.., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что меры обеспечения по делу отношении Вишнякова А.А. применялись сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Вишнякова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Вишнякову А.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака автомобиля "***" "***" вместо "***" является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от 07 августа 2015 года указано на то, что Вишняков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, однако это не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Вишнякову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

В постановлении мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г. Челябинска указано о том, что Вишняков А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 08 ноября 2014 года он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Вишняков А.А. отказался.

При назначении Вишнякову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Вишнякову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Вишнякову А.А. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Вишняков А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Вишняков А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова А.А. оставить без изменения, жалобу Вишнякова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова