Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "16" ноября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Власкина Ф.И. к войсковой части N 3468 оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в указанном списке с апелляционной жалобой войсковой части N 3468 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Власкина Ф.И.-Кремешкову С.А., представителя войсковой части N 3468 - Лепехина B.C., судебная коллегия

установила:

Власкин Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к войсковой части N 3468 о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 13-2014 от 15 декабря 2014 года, восстановлении его в списках нуждающегося в улучшении жилищных условий на прежних основаниях, со дня постановки на учет - 12 сентября 2005 года.

В обоснование требований указал, что состоял на учете по месту службы в войсковой части N 3468 как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В мае 2010 года уволен в запас с достижением предельного возраста. 15 декабря 2014 года жилищно-бытовая комиссия решилавыплатить на состав семьи из двух человек жилищную субсидию в сумме **** рублей, в связи с чем был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Находит данное решение незаконным, так как достаточных оснований к этому не имелось. Размер полученной жилищной субсидии не позволяет ему приобрести жилое помещение в г. Снежинске. Считает, что жилищная комиссия при определении размера жилищной субсидии необоснованно учла факт отчуждения его супругой принадлежащей ей доли в праве

собственности в квартире ****, ввиду совершения ею данных действий до регистрации брака.

Административный истец Власкин Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Кремешкова С. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Войсковой части N 3468 -Лепехин B.C. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Власкина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд постановилрешение, которым требования Власкина Ф.И. об оспаривании решения жилищной комиссии об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении в списках нуждающихся удовлетворил, признал незаконным решение жилищной комиссии об исключении Власкина Ф.И. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановил его в указанных выше списках с 12 сентября 2005 года.

Не согласившись с решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года, войсковая часть N 3468 обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно сослался на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14. Обращает внимание, что решение суда создает предпосылки для нарушения конституционных прав супруги административного истца. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам намеренного ухудшения жилищных условий Власкиной И.А., по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Указывает, что суд, возложив обязанность восстановить административного истца в списках, вышел за пределы своих полномочий, так как разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции жилищной комиссии войсковой части.

В возражениях на апелляционную жалобу Власкин Ф.И просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2015 года данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе Власкину Ф.И. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 октября 2015 года апелляционное определение от 07 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель административного ответчика войсковой части N 3468, действующий на основании доверенности, Лепехин B.C. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера, адвокат Кремешкова С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Административный истец Власкин Ф.И., заинтересованное лицо Власкина И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут

быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власкин Ф.И. состоял на жилищном учете в войсковой части N 3468 с 12 сентября 2005 года. 16 февраля 2013 года зарегистрирован брак с Власкиной И.А.

Власкина И.А. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****, которые 19 декабря 2012 года подарила сыну А.Р.С.

Установлено, что в настоящее время Власкин Ф.И. какого-либо жилья в собственности не имеет.

14 декабря 2014 года Власкин Ф.И. обратился с рапортом о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения взамен положенной жилой площади.

Решением жилищной комиссии войсковой части, оформленным протоколом N 13-2014, в целях обеспечения Власкина Ф.И. и его супруги Власкиной И.А. жилым помещением в виде жилищной субсидии определен в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года N 76 Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" размер данной субсидии в сумме **** рублей, которая перечислена на счет Власкина Ф.И. При этом размер субсидии определен жилищной комиссией с учетом жилой площади в квартире по ул. ****, приходившейся на долю Власкиной И.А. и подаренной ею до регистрации брака с Власкиным Ф.И.

Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что Власкин Ф.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоял в количестве 1 человека, распоряжение Власкиной И.А. (супругой Власкина Ф.И.) своей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру произведено до регистрации брака с Власкиным Ф.И. и без цели ухудшения жилищных условий административного истца, который не имел жилья как на момент совершения дарения Власкиной И.А., так и на момент обращения с рапортом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Власкина Ф.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 55 Жилищного кодекса РФ следует, что снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

носит исключительный характер, а принятый на учет сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей, либо возникновения прямо указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для снятия с учета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ одним из случаев снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является получение ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Так, законодатель ограничивает права граждан на улучшение жилищных условий с использованием мер государственной поддержки в строительстве или приобретении жилья однократностью его реализации, снятие гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с получением такой субсидии, означает реализацию им права на обеспечение жилым помещением. Повторное обращение в жилищную комиссию после снятия гражданина с учета о предоставлении субсидии в ином размере законом не предусмотрено.

Установлено, что получив жилищную субсидию в размере **** рублей, Власкин Ф.И. не смог реализовать свое право на улучшение жилищных условий, ввиду необоснованности расчета размера субсидии, произведенной жилищной комиссией.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченной Власкину Ф.И. субсидии с учетом жилой площади его супруги, которой она распорядилась до регистрации брака, снятие Власкина Ф.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям подпункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, неправомерно.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Однако, ни Власкин Ф.И., ни его супруга Власкина И.А. не имеют на праве собственности жилого помещения.

На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Власкин Ф.И. состоит один.

Вместе с тем, часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность раздельного жилищного учета жилищных прав членов семьи.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, на правильность выводов суда не влияют.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие оснований, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий, несостоятелен.

Так, статьей 53 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 года N 258-0-0, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие в собственности жилья у Власкина Ф.И., а также то обстоятельство, что в 2012 году Власкина И.А. не являясь супругой административного истца, распорядилась долей в праве собственности на жилое помещение, подарив ее сыну, указанные действия не могут повлиять на объем жилищных прав Власкина Ф.И.

Доказательств того, что данные действия Власкиной И.А. по отчуждению имущества совершались умышленно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не создает предпосылки для нарушения конституционных прав супруги административного истца.

Довод жалобы о том, что суд, возложив обязанность восстановить Власкина Ф.И. в списках, вышел за пределы своих полномочий, не является основанием для отмены решения суда.

Так, положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, способ восстановления нарушенного права административного истца, суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. В рамках настоящего дела данный способ судом первой инстанции выбран верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 3468 - без удовлетворения.