Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-13953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцовой О.Е. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Свинцовой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Свинцовой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что Свинцова О.Е. проходила военную службу в войсковой части N ***, приказом командира войсковой части была исключена из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть *** была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны с использованием специального конвертера. При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в отношении Свинцовой О.Е. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту (статус

военнослужащего "активный"), в связи с чем на карточный счет Свинцовой О.Е. в ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства *** руб. за январь и февраль 2012 года. В дальнейшем должностными лицами Главного управления кадров МО РФ были внесены сведения об исключении Свинцовой О.Е. из списка личного состава, однако спорная сумма уже была выплачена.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования (л.д.158).

Ответчица Свинцова О.Е. при надлежащем извещении о месте и времени не приняла участия в судебном заседании.

Решением суда исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены. Со Свинцовой О.Е. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Свинцова О.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выплаты в размере *** руб. были произведены в период прохождения ею военной службы, то есть до исключения из списков личного состава части 05 апреля 2012 года, она на законных основаниях имея статус военнослужащего являлась получателем денежного довольствия за январь и февраль 2012 года в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, ответчик Свинцова О.Е. также извещена телефонограммой, представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Свинцова О.Е. проходила военную службу по контракту в войсковой части ***.

Приказом командира войсковой части *** от 14 ноября 2011 года *** по строевой части Свинцова О.Е. исключена из списков личного состава и снята со всех видов обеспечения с 14 февраля 2012 года с учетом неиспользованных отпусков (л.д. 50).

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту (статус военнослужащего: "активный"), в связи с чем на карточный счет Свинцовой О.Е. было перечислено как денежное довольствие в январе 2012 года -*** руб.', в феврале 2012 года - *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за январь и февраль 2012 года (л.д. 10), реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета от 23 января 2012 года и от 21 февраля 2012 года (л.д. 12, 14), заявками на кассовый расход от 23 января 2012 года N 1 (л.д. 13), от 21 февраля 2012 года N 4425 (л.д. 15), выпиской из лицевого счета N ***, открытого на имя Свинцовой О.Е. за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2014 года (л.д.58-62).

Впоследствии истцом была получена информация об исключении Свинцовой О.Е. из списков личного состава 01 января 2012 года (л.д.9).

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от 24 апреля 2012 года на командира войсковой части *** возложены обязанности: продлить отпуск Свинцовой О.Е. на 51 день, количество дней болезни, внести изменение в соответствующий пункт приказа от 14 ноября 2011 года *** по строевой части, и исключить

прапорщика Свинцову О.Е. из списков личного состава части с 05 апреля 2012 года, зачесть соответствующий период времени в срок ее военной службы, обеспечив ее при этом всеми видами положенного довольствия; представить недостающие сведения, необходимые для обеспечения Свинцовой О.Е. с 14 февраля 2012 года по 05 апреля 2012 года всеми видами положенного довольствия в соответствующие структурные органы военного управления (л.д. 160-165).

Приказом командира войсковой части *** от 10 мая 2012 года N89 внесены изменения в приказ командующего войсками Центрального военного округа N2-ПМ от 22 октября 2010 года и в приказ *** от 14 ноября 2011 года, и в соответствии с которым Свинцова О.Е. уволена с военной службы досрочно в запас по состоянию здоровья, с 05 апреля 2012 года исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения с учетом представленных отпусков (л.д. 49).

ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" было начислено и перечислено по заявке на кассовый расход от 16 мая 2012 года Свинцовой О.Е. денежное довольствие за январь - апрель 2012 года в общей сумме *** руб. *** коп., при этом за январь 2012 года -*** руб., за февраль 2012 года - *** руб., за март 2012 года - *** руб., за апрель 2012 года - *** руб. (л.д. 199-202).

Эти денежные средства отражены и в выписке по банковскому счету Свинцовой О.Е. по операции за 18 мая 2012 года (л.д.59 оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

При рассмотрении спора судом верно определена правовая природа спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ был утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок). В соответствии с указанным Порядком выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения

военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Доводы ответчика о том, что выплаты в размере *** руб. были произведены в период прохождения ею военной службы, до исключения из списков личного состава части и являются денежным довольствием военнослужащего, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Данные денежные средства были перечислены ответчиком без законных оснований; изменение даты увольнения со службы с 14 февраля 2012 года на 05 апреля 2012 года влечет возникновение обязанности по выплате денежного довольствия не у истца, а у бывшего работодателя истицы.

Как следует из представленных в дело документов, имели место не только выплаты спорных сумм в общем размере *** руб., но и иных сумм в качестве денежного довольствия за тот же период - январь и февраль 2012 года.

При наличии спора о размере денежного довольствия за период прохождения службы истец не лишена возможности обратиться к бывшему работодателю (органам военного управления) с требованием о выплате не доначисленных сумм.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, по заявлениям о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного довольствия и т.п.)

Истец по настоящему делу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, к органам военного управления не относится (л.д.110,114-120).

Судом первой инстанции установлен факт получения без законных оснований денежных средств, при этом основания и причины перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствую щий:

Судьи: