Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-11064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спициной Е.М. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года по иску Зяблова А.В. к Спициной Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спициной Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зяблов А.В. обратился с иском к Спициной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2014 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой истец является нанимателем по договору социального найма. Причиной затопления явился порыв отопительной системы в вышерасположенной квартире ****, собственником которой является ответчица. Обслуживание дома на основании договора осуществляет МУП ЖКХ "Первомайский". В результате затопления были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели, а также ему причинен моральный вред.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично. С Спициной Е.М. в пользу Зяблова А.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в размере **** рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Спицина Е.М. просит решение суда отменить,

как незаконное и необоснованное. Указывает, что не знала о существовании договора приватизации от 18 января 1992 года, считала, что лишь зарегистрирована в квартире, с 2000 года не проживала в ней. Суд в нарушение статей 56, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В нарушение статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях. Суд, нарушив принципы правосудия, рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц. Не согласна с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении копии пенсионного удостоверения ответчика, что позволило бы более полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело. Суд в решении перечислил доказательства, но в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил их относимость, допустимость и достоверность, не указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что ее вина не установлена, отсутствует причинно - следственная связь между ее действиями (бездействиями) и возникшими убытками истца. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, которые он считает установленными, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Истец Зяблов А.В., ответчик Спицина Е.М., ответчик Спицина О.А., представители третьих лиц Администрация Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Первомайский" Агаповского муниципального района Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 197,200, 203,204), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле сособственника квартиры, расположенной по адресу: **** -Спициной О.А., судебная коллегия на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве была привлечена Спицина

О.А. (л.д. 181-187).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Зяблов А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 02 февраля 2015 года является нанимателем квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 13-14).

Собственниками вышерасположенной квартиры **** на основании договора приватизации квартиры от 18 января 1992 года (л.д. 106-107) по 1/2 доле являлись С.А.Я. и Спицина Е.М. С.А.Я. умер **** года (л.д. 105).

Как следует из ответа нотариуса Агаповского муниципального района С.В.В. наследственное дело после смерти С.А.Я. не заводилось (л.д. 170, 177).

Между тем, как следует из материалов дела, а именно справки, выданной Главой первомайского сельского поселения (л.д.87), записи акта о рождении (л.д.206), и пояснений ответчика Спициной Е.М., у С.А.Я. имеется дочь - Спицина О.А., **** г.р., которая была зарегистрирована и проживала по адресу: **** на день открытия наследства после смерти С.А.Я. (л.д.87).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по

7 / 7

управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти С.А.Я., Спицина О.А. фактически приняла в порядке наследования 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент затопления собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись Спицина Е.М. и Спицина О.А. в равных долях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В пункте 17, 19 "Правил пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года

N 25, с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022), установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года в связи с порывом отопительной системы в квартире **** произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры ****.

Также установлено, что ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: **** является МУП "ЖКХ - Первомайский" (л.д. 94).

27 ноября 2009 года по просьбе Спициной О.А. была прекращена подача тепла в квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 88).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также коммуникаций водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца стал порыва отопительной системы в квартире ответчиков, который возник на разводке тепловых сетей по причине износа регистра вследствие его эксплуатации на протяжении долгих лет, что подтверждается актом N 4 от 27 ноября 2014 года (л.д. 8), ответами Администрации Агаповского муниципального района N1323 от 17 декабря 2014 года, N 4222 от 16 декабря 2014 года (л.д. 9,83), пояснительной запиской МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Первомайский" Агаповского муниципального района Челябинской

области о том, что причиной аварии явился изношенный регистр в квартире ****(эксплуатация на протяжении долгих лет, образовалась коррозия металла), актом разграничения балансовой принадлежности к договору N **** между МУП "ЖКХ - Первомайский" и Спициной О.А., согласно которому к принадлежности абонента относятся батареи и регистры, расположенные в квартире, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, актом N 5 от 31 октября 2014 года, из которого следует, что в целях устранения аварии был срезан изношенный регистр был срезан, установлены заглушки (л.д. 160, 164, 166, 167).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного затоплением ущерба был представлен отчет ООО "Эксперть" N 339у-15 от 05 февраля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по состоянию на 26 января 2015 года составляет **** рубля, стоимость поврежденного имущества составляет **** рублей (л.д. 17-69).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате износа регистра, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного регистра несет собственник жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на Спициной Е.М. и Спициной О.А., как собственниках жилого помещения.

Возражения ответчика Спициной О.А. об отсутствии допустимых доказательств причинно-следственной связи между затоплением и ее действиями, указание на то, что затопление квартиры не могло произойти, так как в квартире отключены все коммуникации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт затопления квартиры истца по вине собственников квартиры N 6 и размера ущерба подтверждается имеющимися в деле в доказательствами, которые были оценены судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения вреда истцу по вине иных лиц ответчиком в суд не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

К доводам ответчика Спициной Е.М. о том, что в спорной квартире **** она не проживает около 15 лет, о договоре приватизации от 18 января 1992 года она не знала, собственником квартиры себя не считает, судебная коллегия

относится критически.

Из пояснений ответчика Спициной Е.М., следует, что в период брака со С.А.Я. с 16 января 1976 года и до его расторжения - по 15 апреля 2000 года, она проживала в спорной квартире, до настоящего времени в ней прописана.

Как следует из регистрационной надписи в договоре приватизации квартира **** зарегистрирована за С.А.Я. и Спициной Е.М. Данный договор не оспаривался, недействительным не признавался. Квартира по данному договору была передана С.А.Я. в период брака со Спициной Е.М., в ней они проживали совместно.

Из ответа ОГУП "Обл. ЦТИ" следует, что право на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано за Спициной Е.М. и С.А.Я. (л.д. 106).

Так же из пояснений Спициной Е.М. следует, что она оплачивала коммунальные услуги, что так же свидетельствует о бремени содержания имущества, как его собственника (л.д. 118) (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Спицина Е.М. является собственником приватизированной квартиры, а то обстоятельство, что с 2000 года Спицина Е.М. не проживала в спорной квартире, не свидетельствует о том, что ее право отсутствует.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба **** рубль **** копеек по **** рублей **** копеек с каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Зяблова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между

затоплением его квартиры ответчиками и возникшими у него моральными страданиями суду не представлено.

Таким образом, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Спициной Е.М., Спициной О.А. в пользу Зяблова А.В. возмещение материального ущерба в размере **** рубль **** копеек по **** рублей **** копеек с каждой.