Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 1-11896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Батист Л.Г., Батист К.Е., Батист А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года по иску Батист Л.Г., Батист К.Е., Батист А.Е. к Минаевой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным протокола собрания и признании инициаторов собрания фактическими и незаконными.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Батист Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" -Дорофеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батист Л.Г., К.Е., А.Е. обратились в суд с иском к Минаевой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** от 24 марта 2014 года и решений, принятых на данном собрании. Кроме того, просила признать фактическими и незаконными инициаторами данного собрания ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры ********, 24 марта 2014 года в указанном доме формально по инициативе Минаевой Л.Г., фактическими незаконными организаторами ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Ссылаясь на то,

9^

что при организации и проведении данного собрания были допущены многочисленные нарушения закона (в повестке дня отсутствовал предусмотренный законом способ управления домом, была безальтернативно навязана плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и плата за услуги Уполномоченного, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о собрании, Минаева Л.Г. являлась лишь формальным инициатором).

В судебное заседание Батист К.Е., А.Е. не явились, Батист Л.Г., являющаяся также представителем Батист К.Е., А.Е. явилась в судебное заседание, объявила отвод председательствующему, после чего удалилась из зала судебного заседания, направила посредством электронной почты заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО У О "Ремжилзаказчик" Дорофеева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Ответчик Минаева Л.Г., представитель ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Батист Л.Г., К.Е., А.Е. просят решение суда отменить, указывая, что суд не исследовал и не отразил в решении ни обжалуемый протокол, ни решения, принятые на собрании. Указывает, что инициатор собрания не включил в повестку дня способы управления домом, предусмотренные законом. Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что решения собственников получены ими до окончания даты их приема - отсутствие этих решении подтверждается ходатайством ответчика о продлении сроков исполнения запроса о предоставлении копий решений собственников. Ссылается на то, что оспариваемый протокол собрания составлен с нарушениями порядка заверения (засвидетельствования) копий документов, касающихся прав граждан РФ, исходящих от предприятий, организаций, учреждений, кроме того, составлен не по ГОСТу.

Батист К.Е., А.Е., Минаева Л.Г., представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные оригиналы решений собственников помещений,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Батист Л.Г., К.Е., А.Е. являются собственниками квартиры ********. 24 марта 2014г. в указанном доме по инициативе Минаевой Л.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в котором, согласно протоколу, из собственников **** кв.м. помещений в доме, приняли участие собственники **** кв.м. помещений, были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением (т. 1, л.д.24), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.25), актами (т.1, л.д.43, 48, 55), фотоматериалами (т.1, л.д.44-46, 49-53, 56-60, 107-110, 112), протоколами (т.1, л.д.47, 54, 246), решениями собственников (т.1, л.д. 124-206), техническим паспортом (т.1, л.д.251-255), выписками (т.2, л.д.З-9), реестром (т.2, л.д.50-53).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 названной статьи)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в

данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кворум на оспариваемом истцами собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме имел место, решения были приняты большинством голосов, а каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания, влекущих недействительность его решения, Батист Л.Г., К.Е., А.Е. представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения им решениями собрания каких-либо убытков, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Батист Л.Г., К.Е., А.Е. исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе Батист Л.Г., К.Е., А.Е. ссылаются на то, что суд не исследовал и не отразил в решении ни обжалуемый протокол, ни решения, принятые на собрании.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, после заслушивания пояснений представителя ответчика, судом были исследованы все материалы дела, в том числе и обжалуемый протокол, и решения, принятые на собрании (л.д. 148-141). Отражены эти документы и в решении суда, в его мотивировочной части (л.д. 147, 149). Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы подлинники указанных выше документов, которыми подтверждается вывод суда о наличии необходимого кворума для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копий решений собственников, имеющихся в материалах дела со ссылкой на Указ

Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983г. N 9119-Х (ред. от 08 декабря 2003г.) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представителем ООО УК "Ремжилзаказчик" в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы решений собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатор собрания не включил в повестку дня способы управления домом, предусмотренные законом, а включенный в повестку дня способ управления в виде непосредственного управления законом не предусмотрен, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как предложенный инициатором способ управления в виде непосредственного управления предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что решения собственников получены до окончания даты их приема, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все бланки решений собственников (за исключением двух - собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 32 и собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру 84) имеют даты, датами этими в большинстве случаев являются даты в январе-феврале 2014 года и в редких случаях - в начале марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что собственники помещений, заполнив бланки значительно ранее 24 марта 2014г., передали их организатору после данной даты, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения порядка проведения собрания.

Направление ООО УК "Ремжилзаказчик" в суд первой инстанции заявления с просьбой продлить срок исполнения запроса, на что также указывают податели жалобы, само по себе па нарушение сроков передачи заполненных бланков организатору не указывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 6.30-2003 является несостоятельной, поскольку из содержания названного ГОСТа следует, что он распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД).

Между тем, OK 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) не включает в себя протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Жилищное же законодательство не устанавливает обязательности подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме секретарем собрания.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013г., не указывают на неправильность решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда в названном решении было иное собрание собственников помещений.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батист Л.Г., Батист К.Е., Батист А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи