Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 11-12276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. Соколовой Н.Ф.

Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Конюхова А.И., Адамович А.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года по иску Маматовой М.Н. к Конюхову А.И., Адамович А.А. публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Конюхова А.И. - Скудной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика Адамович А.А., возражения представителя ответчика Саранина Е.А. против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматова М.Н. обратилась с иском к Конюхову А.И. и Адамович А.А. о компенсации морального вреда в размере ***руб., взыскании затрат на транспортировку трупа для захоронения в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 ноября 2012 года около 19 ч. 10 мин. на Свердловском пр. в г. Челябинске с участием транспортных средств под управлением Конюхова А.И. и Адамович А.А., погибла ее дочь Ф.М.И. , что причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в ***руб. Кроме того, в связи с транспортировкой трупа дочери для захоронения в Республику Таджикистан она понесла затраты, которые просила взыскать с ответчиков.

До рассмотрения дела по существу истец, ссылаясь на исполнение страховщиком публичным акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (далее ПАО "МСЦ") обязательств по частичной выплате страхового возмещения, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Конюхова А.И. затраты на погребение в размере ***руб., с ответчиков Конюхова А.И. и Адамович А.А. совместно в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.

Истец Маматова М.Н. и ее представитель Саранин Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Конюхов А.И. и его представитель Скудная Д.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Адамович А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Татарченко А.А. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ПАО "МСЦ" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Конюхова А.И. и Адамович А.А. в солидарном порядке в пользу Маматовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере ***руб. Взыскал с Конюхова А.И. в пользу Маматовой М.Н. юридические расходы в размере ***руб., расходы на погребение в размере ***руб. Взыскал с Адамович А.А. пользу Маматовой М.Н. юридические расходы в размере ***руб. Взыскал с Конюхова А.И. и Адамович А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Конюхов А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в счет погашения материального и морального ущерба в досудебном порядке им были переданы Маматовой М.Н. денежные средства в размере ***руб., что не оспаривалось истцом в суде, следовательно, данные расходы должны быть зачтены судом в счет расходов на погребение в размере ***руб. и морального вреда в размере

***руб. Таким образом, суд лишил его права регрессных требований к Адамович А.А. в размере ***руб., тем самым возложив на него большую степень ответственности.

В апелляционной жалобе Адамович А.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необходимость определения степени вины каждого водителя в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть пешехода, считая справедливым определить вину Конюхова А.И. в размере 80%. Не определив степень вины каждого из водителей, суд исключил возможность дальнейшего определения размера регрессных обязательств между ответчиками. Кроме того, суд не учел степень вины пешехода, ее семейное и материальное положение, факт добровольной передачи истцу ответчиком Конюховым А.И. денежных средств в размере ***руб. Находит, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до ***руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Адамович А.А. Маматова М.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что при вынесении решения судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе наличие на иждивении у Адамович А.А. несовершеннолетнего ребенка и ожидание второго ребенка, а также безвозвратную потерю ее ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Адамович А.А. ответчик Конюхов А.И. указывает на необоснованность доводов относительно степени вины ответчиков, полагает невозможным установить процент вины каждого из ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Истец Маматова М.Н., ответчики Адамович А.А., Конюхов А.И., представитель ответчика ПАО "МСЦ", представитель третьего лица ООО "Страховая компания Южурал-Аско" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик Конюхов А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года около 19 ч. 10 мин. на проезжей части Свердловского проспекта около дома N 86 в г. Челябинске водитель Конюхов А.И., управляя автомашиной ***государственный номер ***, двигаясь по трамвайному полотну попутного направления, примыкающего к проезжей части Свердловского проспекта в направлении от ул. Воровского к ул. Карла Либкнехта, произвел наезд на пешехода Ф.М.И., пересекавшую проезжую часть Свердловского проспекта справа налево, относительно направления движения автомобиля ***государственный номер ***. В результате наезда пешеход Ф.М.И. упала на проезжую часть Свердловского проспекта, после чего на нее совершила наезд водитель Адамович А.А., управлявшая автомобилем ***государственный номер ***, которая двигалась по проезжей части Свердловского проспекта в направлении от ул. Воровского к ул. Карла

Либкнехта.

В результате произошедшего ДТП пешеходу Ф.М.И. причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых Ф.М.И. скончалась в медицинском учреждении МУЗ ГКБ N 1 г. Челябинска.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2014 года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 12 ноября 2012 года N КУСП-4908. В возбуждении уголовного дела в отношении Конюхова А.И. и Адамович А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5-9).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ***государственный номер ***, Адамович А.А. была застрахована в ПАО "МСЦ" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ***) (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***государственный номер ***, Конюхова А.И., а также собственника указанного транспортного средства Конюховой Е.А. застрахована не была, в период с 05 октября 2011 года по 04 октября 2012 года ответственность Конюховой Е.А. застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается полисом ОСАГО серии ***(л.д. 12).

В связи с гибелью Ф.М.И. истцом Маматовой М.Н., являющейся матерью погибшей, понесены расходы на погребение в размере ***руб., что подтверждается справкой, грузовой авианакладной, квитанциями, чеками (л.д. 20-23).

В связи с произошедшим страховым случаем страховой компанией ПАО "МСЦ" в пользу истца Маматовой М.Н. было выплачено страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере ***руб., что составляет 50% процентов заявленной истцом суммы (л.д. 77, 78, 79).

Разрешая спор в части исковых требований Маматовой М.Н. о взыскании затрат на транспортировку трупа для захоронения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Конюхова А.И. на момент ДТП застрахована не была, требований о возмещении расходов на погребение, не покрытых страховой выплатой, к страховщику Маматова М.Н. не заявляет, сумма ущерба, превышающая предельный размер расходов на погребение, составляет ***руб. (***руб. - ***руб.), которая

подлежит взысканию с ответчика Конюхова Е.А. в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о

возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нравственные страдания истца, перенесенные ею в связи с потерей дочери, обстоятельства ДТП, отсутствие виновных действий водителей в произошедшей аварии, семейное и материальное положение ответчиков, неосмотрительность самой погибшей Ф.М.И., пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте, и пришел к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма ***руб., которую взыскал с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Адамович А.А. о необходимости определения степени вины каждого водителя в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть пешехода, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2).

Учитывая, что ответственность причинителей вреда источниками повышенной опасности наступает независимо от вины и возлагается на них в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с

ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого гибелью дочери, в размере ***руб. в солидарном порядке, что не исключает права регрессного требования в случае возмещения вреда в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова А.И. о том, что в счет погашения материального и морального ущерба в досудебном порядке им были переданы Маматовой М.Н. денежные средства в размере ***руб., что не оспаривалось истцом в суде, следовательно, данные расходы должны быть зачтены судом в счет расходов на погребение и морального вреда, суд лишил его права регрессных требований к Адамович А.А., возложив на него большую степень ответственности, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была выплачена истцу Конюховым А.И. именно в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 10 июля 2015 года, истец Маматова М.Н. указывала, что ей давали деньги на похороны, Конюхов А.И. давал деньги на похороны. Ответчик Конюхов А.И. в этом же судебном заседании подтвердил, что ***он отдал брату истца на захоронение (л.д. 109-111).

Доводы жалобы Адамович А.А. о том, что судом не была учтена степень вины пешехода в причинении вреда, повлекшего смерть, ее семейное и материальное положение, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются.

Указанные обстоятельства учтены судом инстанции, в том числе отсутствие виновных действий ответчиков в произошедшей аварии, семейное и материальное положение ответчиков, а также неосмотрительность самой погибшей Ф.М.И., пересекавшей проезжую часть в неустановленном месте.

Между тем, следует отметить, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание несовершеннолетний возраст погибшей, степень физических и нравственных страданий истца от потери дочери, взысканная судом сумма является соразмерной степени тяжести причиненного истцу морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конюхова А.И., Адамович А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи