Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-12392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Коневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова П.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по иску Логинова П.В. к Белошапкину В.Е. об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Логинова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белошапкина В.Е., его представителя Марьяновского М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов П.В. обратился в суд с иском к Белошапкину В.Е. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Александровка, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: с.Александровка Еткульского района Челябинской области, ул. ***, по фактическому ее расположению, а именно по точкам, указанном в исковом заявлении.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: с. Александровка, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2003 года. Принадлежащий ему земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не были определены путем межевания. Смежный с западной стороны земельный участок по адресу: с. Александровка, ул. ***, принадлежит ответчику Белошапкину В.Е. Земельный участок ответчика до апреля 2015 года также состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не были определены. Смежная между данными участкам граница с момента приобретения истцом вышеуказанных дома и участка не изменялась, фактически существует не менее 12-ти лет. На границе располагается забор, который никогда не перемещался. Вопреки

фактически сложившейся границе ответчик в ходе межевания своего участка произвольным образом определиллинию смежной границы между их участками, включив в границы своего участка часть участка истца площадью 103 кв. м. При межевании согласование границ с истцом не производилось. Согласование произошло посредством газетной публикации. Причем правообладателем его (истца) участка в публикации указана К.М.М. (прежний владелец участка). В свою очередь истец произвел межевание своего участка по фактически существующей границе (координаты смежной границы с участком ответчика определены в заключении кадастрового инженера). В настоящее время ответчик предлагает истцу перенести забор в соответствии с координатами, определенными в межевом плане ответчика, что противоречит действующему земельному законодательству и Закону о кадастре недвижимости. Считает необходимым определить местоположение смежной с ответчиком границы земельных участков с учетом многолетнего фактического землепользования.

В судебном заседании Логинов П.В. и его представитель Логинова О.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Белошапкин В.Е. и его представитель Марьяновский М.Л. в судебном заседании исковые требования ЛогиноваП.В. не признали.

Представитель третьего лица Администрации Белоносовского сельского поселения - Роккель Н.Б. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Логинов П.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом была неверно применена статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, не учтено, что земельным участком является участок поверхность земли, имеющий границы. Так же поясняет, что купил земельный участок в той конфигурации и площади, которая существует в настоящее время, забор стоит на том же месте, что и стоял в 2003 году. Белошапкин В.Е. согласовал границу при межевании путем подачи объявления в газету, "забыв", что знаком с истцом, его матерью. На той части участка, которую ответчик хочет захватить, находится имущество истца, что так же доказывает, что порядок пользования сложился как до покупки участка истцом, так и после. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, то до покупки участка Логиновым П.В., участок мог быть другой конфигурации, при этом суд не учел, что границы предполагаемого земельного участка с более прямой границей не были установлены, точки координат не были определены.

Доказательств того, что граница, которую определили ООО "Стройпроект" соответствует границе участка 2003 года, нет. Ссылается на часть 1, 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, указывая, что проводя межевание земельного участка ответчика, кадастровый инженер не отразил фактическую границу между земельными участками. Полагает, что даже если ранее смежная граница между участками была иной, сейчас установить ее невозможно. В соответствии со схемой Управления строительства и Архитектуры Еткульского муниципального района невозможно установить точки координат смежной границы, само расположение части границы буквой "П" тоже не свидетельствует о том, что граница так располагаться не может, если это устраивало смежных землепользователей на протяжении более 10 лет. Межевание, проведенное Белошапкиным В.Е., нарушает права истца, так как меняется объект собственности, приобретенный истцом в 2003 году. Считает, что довод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права несостоятелен, поскольку спор возможно решить только путем установления смежной границы. Кроме того, суд не разъяснил истцу, какой способ может восстановить нарушенное право истца.

Представители третьих лиц Администрации Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (т.2 л.д.16,17). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Логинова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белошапкина В.Е., его представителя Марьяновского М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Логинов П.В. является собственником квартиры в двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: с.Александровка Еткульекого района, ул.***, которые он приобрел у К.М.М. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2003 года.

Земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Александровка, ул. *** площадью 725 кв.м. является ранее учтенным земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д.238 об.).

Как следует из межевого плана, подготовленного истцом фактическая площадь его участка составляет 836 кв.м., западная граница проходит в виде П-образного выступа (т.1 л.д.11,16).

Из кадастрового паспорта земельного участка истца, составленного по состоянию на 2003 год, технического паспорта данного домовладения, составленного органом БТИ в октябре 2002 года, материалов инвентаризации земель усматривается, что западная граница данного участка является прямолинейной (т.1 л.д.28, 47-49,166198-203).

Ответчик Белошапкин В.Е. является собственником жилого дома и смежного с истцом земельного участка, расположенных по адресу: с.Александровка Еткульекого района, ул.***, на основании договора дарения от 15 октября 2011 года, заключенного между ним и его матерью Белошапкиной А.Е. Последняя в свою очередь приобрела данное имущество у Калининой О.В. по договору купли- продажи от 27 декабря 2002 года.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: с.Александровка Еткульского района Челябинской области, ул. *** площадью 1203 кв.м является ранее учтенным земельным участком, границы которого определены по результатам межевания в 17 марта 2015 года (т.1 л.д.212). согласно кадастровому паспорту от 03 июня 2002 года площадь участка ответчика составляла 1113 кв.м. и являлась ориентировочной (т.1 л.д.113).

Из кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на 2002 год, технического паспорта данного домовладения, составленного органом БТИ в мае 1999 года, материалов инвентаризации земель усматривается, что восточная граница данного участка является прямолинейной, и проходит по восточной стене хозяйственного сарая и далее в этой проекции продлевается в северном направлении (т.1 л.д. 11 Зоб.,47,49198-203, 178).

Из пояснений свидетеля Калининой О.В. следует, что доставшееся ей после бабушки Шундеевой домовладение по ул.*** она фактически

'f-i

использовала до 1998 года. Значительная часть участка была занята скотным двором. Чтобы не допустить повреждения культурных насаждений скотиной, они отгородили часть участка, используемого под огород, сеткой-рабицей, которая существует до настоящего времени. Та часть территории, которую фактически занимает Логинов П.В., принадлежала им и использовалась под огород. Граница между их участком и участком К.М.М. являлась прямолинейной и проходила по восточной стене постройки, которая являлась хозсараем, и которая в настоящее время используется Белошапкиным под мастерскую. С 1998 года она в своем доме не проживала, и соседка К.М.М. попросила разрешения использовать ее часть участка, огороженного сеткой-рабицей, занятого под огород, для собственных нужд (тоже под огород). При продаже своего участка Белошапкину В.Е. она (Калинина) поставила об этом в известность покупателя.

Иванов П.И. пояснил, что в 1980-е г.г. занимал квартиру и земельный участок по ул.***. Граница между его участком и участком соседки Шундеевой по ул.***, являлась прямолинейной и проходила за возведенными им хозяйственными постройками: гаражом, хозсараем, территория, где в настоящее время расположен туалет и культурные насаждения Логинова П.В., ранее являлась территорией Шундеевой.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, являвшихся предыдущими правообладателями спорных участков, а также пояснения сторон спора, пришел к выводу, что фактически существующее в настоящее время ограждение П-образной формы, заявленное истцом как сложившаяся на протяжении 12 лет граница между спорными участками, носит временный характер, не соответствует правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации земель, проведенной в 1995-1996 годах, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прямолинейности смежной границы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении смежной границы по предложенному истцом варианту. При этом суд указал на необходимость избрания иного способа защиты права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено неправильное определение конфигурации земельного участка ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, что местоположение предполагаемой более прямой смежной границы в рамках рассмотрения дела не было установлено, доказательств того, что граница, которую определило ООО "Стройпроект" при

подготовке межевого плана на земельный участок ответчика соответствует границы, установленной правоустанавливающим документам, вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права несостоятелен, поскольку спор возможно решить только путем установления смежной границы, поскольку для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом как верно отметил суд первой инстанции бесспорно установлено неправильное определение конфигурации земельного участка ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией были истребовано и принято в качестве нового доказательство заключение кадастрового инженера от 30 октября 2015 года Щербининой Н.Г. (т.2 л.д. 19-34).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного

: J

участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 30 октября 2015 года Щербининой Н.Г. при проведении кадастровых работ по уточнению на местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером *** Смежная граница по межевому плану от 17 марта 2015 года проходит от точки 2 до точки н10 по ломанной линии, на местности данная граница не закреплена объектами искусственного происхождения. В соответствии с графическим материалом граница между земельными участками должна проходить от точки 2 до точки н7 по прямой линии, а далее от точки н7 до точки н10 согласно описанию в межевом плане от 17 марта 2015 года, при этом площадь земельного участка после изменения его конфигурации составит 1176 кв. м (т.2 л.д.19-34).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами судебная коллегия признает его достоверным и относимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом имеющим аттестат кадастрового инженера на основании имеющихся в материалах дала сведений о прохождении спорной границы в период 1995 года по 2002 года (материалы инвентаризации земель 1995-1996 года, технические паспорта на домовладения 1999 года и 2002 года).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в составе материалов инвентаризации имеется акт согласования границ определенных в ходе инвентаризации земель 1996 года, согласно которому смежная граница место прохождение которой было взято за основу кадастровым инженером Щербининой Н.Г., согласована правообладателями спорных земельных участков (т.1 л.д.200, 200об.).

Доводы истца о существовании границы с П-образным выступом с 2003 года, то есть 12 лет не имеют правового значения, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в случае, если в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения позволяющие определить ее место прохождение, по границам земельного участка существующим на местности пятнадцать и более лет, представленные и оцененные кадастровым инженером и судебной коллегией материалы позволяют определить место прохождение границы начиная с 1995 года и существовавшей до 2003, то есть более 15 лет.

Не согласие истца с определенным в заключении кадастрового инженера от 30 октября 2015 года Щербининой Н.Г. вариантом прохождения границы не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя

доказывания обстоятельств, свидетельствующих об ином варианте, истцом доказательно не подтверждено, предложенный стороной ответчика вариант не опровергну, от назначения землеустроительной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался.

Факт нахождения туалета, построенного истцом в 2007 году в пределах границ участка ответчика, который сторонами не оспаривается не может свидетельствовать о необходимости установления границы иным образом, поскольку строение является новой постройкой, у предыдущих собственников земельного участка истца ее не существовало, в связи с чем его местоположение не может быть принято во внимание при определении границы, стожившийся на местности более 15 лет.

При сопоставлении межевого плана земельного участка ответчика, кадастровой выписки на его участок и схемы подготовленной кадастровым инженером Щербининой Н.Г. и соответствующих каталогов координат судебная коллегия приходит к выводу что точки н5,н4,н.3,н2,т2 в заключение кадастрового инженера соответствуют т9,т10,т11,т12,т18 кадастровой выписке на земельный участок ответчика и н10,н9,н8,н7,т2 в межевом плане от 17 марта 2015 года.

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по т9 (х*** у***), тЮ (х*** ***), т11 (*** ***), т12 (*** ***), т18 (*** ***), внесенным в государственный кадастр недвижимости, при этом т13 (*** ***), т14 (*** ***), *** ***), т16 (*** ***), т.17 (*** ***) подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером *** составит 1176 кв.м +/- 12 кв.м.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Александровка, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: с.Александровка Еткульского района Челябинской области, ул. ***

по следующим координатам:

т9 (х*** у***), тЮ (х*** ***), т11 (*** ***), т12 (*** ***), т18 (*** ***).

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения следующих о характерных точках земельного участка с кадастровым номером *** (*** ***), т14 (*** ***), *** ***), т16 (*** ***), т.17 (*** ***).

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1176 кв.м +/- 12 кв.м.