Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 11-12612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина А.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по иску Зимина А.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" о признании недействующим "Положения определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения".

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" - Шмельзер А.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Е. обратился в суд с иском о признании недействующим "Положения определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения", утвержденного 12 ноября 2010 г. председателем Центральной комиссии ФГУП ПО "Маяк".

В обоснование иска истец указал, что оспариваемый акт является нормативно-правовым, однако в нарушение положений ч.З ст. 13 Конституции РФ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован; данный акт не регулирует трудовые правоотношения и поэтому нормы трудового законодательства о порядке принятия работодателем локальных нормативных актов в области трудовых правоотношений на него не распространяются. Считает, что данный акт не учитывает все выплаты для исчисления среднемесячного заработка работника и нарушает права истца, получающего ДМО, как бывшего

работника ядерного оружейного комплекса. Росатом не наделен правом разработки нормативных актов по вопросам, отнесенным к ведению Президента РФ и Правительства РФ.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Мельников А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый Порядок не является нормативным правовым актом, так как затрагивает только права работников (или бывших работников) предприятия, имеющих право на ДМО, и используется в целях исчисления среднемесячного заработка для назначения ДМО, поэтому не подлежит регистрации в Минюсте РФ, права и законные интересы истца как получателя ДМО не нарушает, что установлено решением суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зимина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зимин А.Е. просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что вывод суда о распространении оспариваемого Порядка на работников не согласуется с нормами Порядка; вывод суда об издании Порядка уполномоченным лицом противоречит Указу Президента РФ N 1563 и постановлению Правительства РФ N 549; вывод суда о том, что Порядок не относится к нормативным актам, противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что ответчик относится к предприятиям, входящим в состав ГК "Росатом", которая в свою очередь не наделена правом разработки нормативных актов, в том числе по порядку расчета среднего заработка для назначения ДМО.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией, представитель истца также извещен по электронной почте, истец и его представитель Мельников А.А. представили суду заявление о рассмотрении дела 03 ноября 2015 года в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие

нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В силу ч.З ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, Зимин А.Е. работал на ФГУП ПО "Маяк" **** по 29 марта 2011 года (л.д. 31 оборот).

30 марта 2011 года истец обратился в ГУ УПФР в г. Озерске за установлением дополнительного ежемесячного пожизненного обеспечения на основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ".

ФГУП "ПО "Маяк" в подтверждение права истца на ДМО представило справки N ОСР - 1220/1 от 18 апреля 2011 года о стаже работы истца и о размере среднемесячного заработка для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, который составил **** руб.

Справка работодателем была составлена в соответствии с оспариваемым Порядком. На основании этой справки органом Пенсионного фонда РФ истцу с 01 апреля 2011 года было назначено дополнительное материальное обеспечение.

Порядок определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения, утвержденный 12 ноября 2010 г. председателем Центральной комиссии по реализации Указа Президента РФ N 1563, введенный приказом по предприятию ФГУП ПО "Маяк" от 23 ноября 2010 года N 802 (л.д. 13-23) является локальным актом работодателя, отвечает признакам локального акта, предусмотренным ст.8 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 г., которым Зимину А.А. отказано в удовлетворении иска к ФГУП ПО "Маяк", ГУ УПФ о признании незаконным расчета среднего заработка для исчисления ДМО, и апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 мая 2015 г. (л.д.30-34), которым указанное решение оставлено без изменения, Порядок определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения, утвержденный на предприятии, является локальным нормативным актом. Он разработан работодателем на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2005 года N 549, которыми предусмотрено правило об исчислении среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения исходя из усредненной оценки должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов.

Утвержденный работодателем Порядок принят в целях единообразного подхода к вопросу определения среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения и не нарушает права истца.

Указанные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

/

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом акт не является нормативно-правовым, а относится к числу локальных правовых актов, поскольку он не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а регулирует отношения по расчету ДМО только работников ФГУП ПО "Маяк", имеющих право на указанный вид дополнительного материального обеспечения, а потому не подлежит официальному опубликованию и регистрации в Министерстве юстиции РФ. Этот локальный акт разработан работодателем в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушает, разработан на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2005 года N 549, что установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Поскольку оспариваемый Порядок определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО "Маяк", осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения не обладает указанными выше признаками нормативного правового акта и не содержат правил поведения, из которых вытекали бы права и обязанности участников общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Порядок не носит нормативного характера, в связи с чем не подлежал государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде подтвердил отсутствие регистрации Порядка в Минюсте РФ и отсутствие нормативных актов, имеющих большую юридическую силу (акты Правительства или акты "Ростома"), устанавливающего виды выплат и порядок индексации при расчете средней зарплаты для назначения ДМО.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, оспариваемый Порядок принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2005 года N 549.

Довод жалобы о том, что вывод суда о распространении оспариваемого Порядка на работников не согласуется с нормами Порядка (абз 4 п. 1.2), не является основанием к отмене решения суда, так как в данном пункте указано на распространение Порядка на работников

предприятия при прекращении деятельности на предприятии, что соответствует целям данного Порядка - расчет среднемесячного заработка работников предприятия для исчисления им дополнительного материального обеспечения при выходе на трудовую пенсию.

Довод жалобы о том, что вывод суда об издании Порядка уполномоченным лицом противоречит Указу Президента РФ N 1563 и постановлению Правительства РФ N 549, не содержащих предписаний о разработке предприятиями порядка расчета среднемесячного заработка работников предприятия для исчисления ДМО, а также пояснениям представителя ответчика и истца, не состоятелен, так как отсутствие подобных указаний в нормативных правовых актах само по себе не означает отсутствие у работодателя в лице ФГУП ПО "Маяк" полномочий по разработке Порядка во исполнение данных нормативных актов.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что Порядок не относится к нормативным актам, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не состоятелен, так как оспариваемый Порядок не обладает теми признаками, на которые указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48, в частности, ФГУП ПО "Маяк" не относится к управомоченным органам государственной власти, органам местного самоуправления; изложенные в Порядке положения не обязательны для неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: