Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-12737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по иску Баландина А.Ю. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой ****.

В обоснование иска указал, что в 1949 году по ул. Рогалева, д. 12 в г.Копейске был возведен жилой дом. В период эксплуатации дома сменилось несколько владельцев, которые согласно домовой книге были прописаны в доме с 1958 года, в том числе проживала и была зарегистрирована мать заявителя Б. (по браку С.) Г.В. с 11.05.1965 года по день смерти **** года. Баландин А.Ю. с рождения и по настоящее время проживает в доме, более шестнадцати лет владеет и пользуется им: осуществляет ремонт, производит благоустройство, пользуется земельным участком, производит платежи на содержание дома. Согласно домовой книги и сведений из инвентарного дела БТИ на спорный дом изначально собственником дома являлась С. (С.) B.C., **** года рождения на основании регистрационного удостоверения от 22.07.1953 года N ****, который **** года умер. Данное удостоверение было выдано в соответствии с Инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР и являлось документом подтверждающим право собственности на строение. Срок давностного владения истца Баландина

А.Ю. указанным домом составляет более 16 лет, кроме этого его мать Б.Г.В. владела 34 года.

Баландин А.Ю., его представитель Денисова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области, Гусева Н.Е., исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым признал за Баландиным А.Ю. право собственности на жилой дом **** с кадастровым номером ****, общей площадью ****0 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения о приобретательной давности не могут быть применены. Согласно техническому паспорту площадь спорного жилого помещения составляла **** кв.м., в настоящее время -****. Доказательств законности реконструкции недвижимого имущества истцом не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между С.В.С. и Б.Г.В. не соответствует требованиям гражданского законодательства, действующего на момент ее совершения, и является недействительной. Отсутствуют в материалах дела доказательства смерти С.В.В., таким образом, сведений и доказательств смены собственника на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Оснований для признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности нет, он не может быть включен в наследственную массу. Доказательств законности и добросовестности владения спорным недвижимым имуществом Баландиным А.Ю. не представлено и судом не добыто.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что владельцем жилого дома **** указан С.В.С. на основании регистрационного удостоверения от 22.07.1953 N ****, спорный

жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится. Указанный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., стоит на кадастровом учете с КН ****.

28.04.1956 года между Б.Е.И. и С.В.С. заключено торговое соглашение, по которому С.В.С. продал дом по ул. **** Б.Е.И., которая является матерью Баландина А.Ю.

Установив указанные обстоятельна, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.131, 234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, так как истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, давностное владение Баландина А.Ю. на жилой дом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; истец Баландин А.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они основаны на законе, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует, что торговое соглашение(договор купли -продажи) между С.В.С. и Б.Е.И. не было заключено в установленном законом порядке, в связи с чем переход права собственности к приобретателям не произошел.

С.В.С. снят с регистрационного учета 27 сентября 1967 года в связи со смертью, что следует из домовой книги, однако запись акта о смерти на С.В.С., **** года рождения не найдена.

Согласно ответа нотариуса территориального округа Копейского городского округа М.О.Л. от 25.06.2015 года, наследственное дело после смерти С. (С.) B.C., **** года рождения не заводилось.

Установив, что с 1956 года спорным домом открыто владела и несла бремя его содержания Б.Е.И., умершая **** года. Впоследствии, с указанного времени, домом владела ее дочь Б.Г.В., а Баландин А.Ю.был вселен в спорный дом в 1971 году, своей матерью Б.Г.В., умершей **** года, после чего Баландин А.Ю. открыто владеет (более 16 лет) и несет бремя содержания спорного имущества, на его имя открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, начисляются налоги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

После смерти Б.Г.В. истец право на спорное имущество в порядке наследования оформить не смог, поскольку право собственности на него за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный между С.В.С. и Б.Г.В. не соответствует требованиям гражданского законодательства, действующего на момент ее совершения, данная сделка является недействительной.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Как видно из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 22 октября 2014 года (л.д.128-135) дом **** имеет общую площадь **** кв.м., при этом самовольно переустроенных или переоборудованных площадей не имеется, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о том, что согласно ранее составленному техническому паспорту площадь спорного жилого помещения составляла **** кв.м., а в настоящее время - **** кв.м., при этом доказательств законности реконструкции недвижимого имущества не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: