Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-12885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нуйкиной С.Н. на решение Южноуральского городского суда от 06 августа 2015 года по иску Нуйкиной С.Н. к Исаевой А.А., Кокшарову С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, материального ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Нуйкиной С.Н.-Коршунова С.Ю., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.П.П. обратилась в суд с иском к супругам -Исаевой А.А., Кокшарову СВ., о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу г. ***, о взыскании материального ущерба и убытков.

После смерти З.П.П ... *** г., на удовлетворении требований настаивала её правопреемник Нуйкина С.Н.

В обоснование иска истец указала, что 20 июня 2013 года между ней и ответчиками был заключен договор найма в отношении спорного жилья, сроком на 1 год. С сентября 2013 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, допуская просрочку в оплате жилья и коммунальных услуг, а в июне 2014 года выехали из квартиры, не погасив образовавшуюся задолженность. По состоянию на 01 июля 2014 года размер задолженности по оплате жилья составил ***, задолженность по оплате за коммунальные услуги - *** коп. Кроме того, в период проживания ответчики, в нарушение условий договора найма допустили повреждение квартиры, а так же порчу и уничтожение мебели. Размер ущерба согласно составленного отчета об оценке составил *** руб. Просит взыскать также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***

руб., а всего *** коп.

Представитель истца - адвокат Коршунов СЮ. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, и пояснил, что после того, как ответчики покинули квартиру, в ней были испорчены обои и частично повреждена мебель, также не оказалось части мебели.

Ответчики Исаева А.А. и Кокшаров СВ. в судебном заседании исковые требования Нуйкиной С.Н., признали частично. Пояснили, что по устной договоренности с собственником квартиры, произвели замену унитаза, демонтировали раковины. Часть вещей из квартиры в том числе журнальный столик, две тумбы, кровать, стулья, пуф, посуду перевезли истице в с.Кичигино, а часть мебели - старый диван, кресло-кровать с согласия З.П.П ... выбросили. Не согласны с иском о взыскании ущерба за повреждение обоев.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения в сумме ***руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп, материальный ущерб в сумме *** коп. Судебные расходы в сумме *** коп. взыскал в долевом порядке, по ***. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Нуйкина С.Н. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований, настаивает на удовлетворении иска, приводит в обоснование те же доводы, что и в обоснование иска, не согласна с выводами суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта по оценке материального ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, соответственно, судебных расходов, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, в остальной части- оставлению без изменения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна

сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.2-4 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наимодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наимодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, З.П.П. являлась собственником квартиры N***. После ее смерти *** года правопреемником является Нуйкина С.Н. (ныне собственник спорной квартиры).

20 июня 2013 года между Нуйкиной С.Н., действующей с согласия своей матери- З.П.П.., и Исаевой А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому собственник передала в наем Исаевой А.А. и членам ее семьи- супругу Кокшарову СВ., двум несовершеннолетним детям, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. *** сроком на 1 год- с 20.06.2013г. по 20.06.2014г.( п. 1.1, п. 1.4 договора).

Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла *** руб.( п.4.1) Согласно условиям данного договора наниматели Исаева А.А. и Кокшаров СВ. обязались не позднее 28 числа каждого месяца производить оплату на наем (п.4.2), а также оплату коммунальных услуг ( п.4.4), также условиями договора предусмотрено, что проживающие совместно с нанимателем члены семьи несут все обязанности по настоящему договору

наравне с нанимателем ( п.7.2) - л.д. 12-15 т. 1.

По окончании срока договора найма ответчики выехали из спорной квартиры.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что с сентября 2013 года ответчики несвоевременно вносили сумму в счет оплаты по договору найма, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 23 июня 2014 года - на момент выезда ответчиков из спорной квартиры сумма - составила *** рублей.

Согласно счет-извещениям 00 УК "Жилсервис", задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 23 июня 2014 г. составляла *** коп.

В настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, оплачена Нуйкиной С.Н.

Таким образом, установив, что ответчиками надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору коммерческого найма в части оплаты найма в размере *** руб. и коммунальных платежей в размере *** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, ст. 671, 677, 678, 1080 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и возложении на ответчиков, как сонанимателей, солидарную ответственность по возмещению ущерба .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, решение суда является обоснованным и мотивированным, кроме того, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора коммерческого найма жилого помещения от 0.06.2013г., и руководствуясь заключением эксперта В.Н.С ... , пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***коп.

При разрешении данных требований суд исходил из того, что в период действия договора найма было повреждено имущество (обои) наимодателя действиями ответчиков, которыми не была обеспечена сохранность имущества, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиками и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и

нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры из-за частично поврежденных обоев в квартире, истец ссылается на условия договора найма, а именно п.5.3, в соответствии с которым наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от умысла, неосторожности со стороны нанимателя, лиц с ним проживающих.

Между тем, материалы дела, условия договора найма не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность обоев, качество косметического ремонта, произведенного в квартире и его материальной оценки на момент передачи квартиры ответчикам.

Договором найма составление акта приема- передачи квартиры не предусмотрено, акт приема - передачи квартиры не составлялся, ответчики требований о повреждении обоев не признают.

Представленные истицей фотографии квартиры от 22.01.2013г., отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ( восстановительного ремонта квартиры) от 14.07.2014г., не свидетельствуют с достоверностью о качестве сданной в наем квартиры, поскольку из них невозможно установить о состоянии внутренней отделке квартиры, о состоянии обоев- о наличии( отсутствии) на них повреждений, в момент передачи спорной квартиры ответчикам( (л.д.5-11 т.1).

Кроме того, из пояснений истицы, материалов доследственной проверки КУСП N5124 от 07.07.2014г. следует, что после выезда ответчиков из спорной квартиры, истица обратилась в полицию с заявлением о невозврате ответчиками долга за аренду (найм) квартиры в размере ***руб. и о хищении вещей на сумму *** руб., при этом, истицей не указывалось о повреждении в квартире обоев и о необходимости проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах дела, в отсутствии доказанности факта причинения ответчиками вреда имуществу истицы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканные с ответчиков денежные средства за коммерческий найм жилья являются достаточными

для компенсации возможных убытков наимодателя от сдачи жилья.

Также судом первой инстанции отказано в иске Нуйкиной С.Н. во взыскании реального ущерба в виде стоимости части утраченного имущества- двух прикроватных тумбочек, кресло-кровати, журнального стола, пуфа, двух табуретов, стула деревянного, а также расходов на замену поврежденного выключателя, на установку двух демонтированных в кухне, в ванной комнате раковин.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, при этом не учел позицию ответчиков, которыми не оспаривалось наличие указанных вещей в квартире на момент передачи квартиры по договору найма.

Как следует из пояснений ответчиков Исаевой А.А. и Кокшарова СВ. в суде первой инстанции и в ходе проведения доследственной проверки, в спорной квартире с разрешения Нуйкиной С.Н. они демонтировали две раковины, а тумбы, кровать, два стула, пуф и посуду - все перевезли в дом истицы в п.Кичигино. Старый диван, кресло-кровать выбросили с разрешения истца, не оспаривали повреждения выключателя в зале (л.д.133 т.1).

Между тем, не оспаривая факта наличия указанных вещей в момент вселения в спорную квартиру, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные вещи были ими вывезены, выброшены с разрешения Нуйкиной С.Н. , при том, что самой Нуйкиной С.Н. данный факт оспаривается.

При таких обстоятельствах дела, факт утраты двух прикроватных тумб, стоимостью *** руб., кресло-кровати, стоимостью *** руб., журнального стола, стоимостью *** руб., пуфа, стоимостью *** руб., двух табуретов, стоимостью *** руб., стула деревянного, стоимостью *** руб. и повреждения одноклавишного выключателя в зале, стоимостью***руб., демонтажа двух раковин, стоимостью установки *** руб., всего на сумму ***., нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленные истицей требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость указанных вещей, судебная коллегия принимает

во внимание отчет ООО "Консалтинг-Центр", представленный истицей (л.д. 17,51 т.1), поскольку материальная ценность утраченных вещей является соразмерной, определена экспертом посредством метода прямого сравнения с аналогичными товарами, доказательств иной оценки ответчиками не представлено.

Проведенная по ходатайству ответчиков судебная экспертиза не содержит оценки указанных выше вещей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере *** коп., а также общей суммы взыскания- ***. подлежит изменению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма материального ущерба в размере ***., а всего подлежит взысканию сумма ***коп.

В остальной части решение суда является законным, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков за утраченные вещи -3-х энергосберегающих ламп, ящика-сетки от кухонного гарнитура, поддона сушилки для посуды, ключа для перекрытия газового крана, 2-х крючков для ванной комнаты, вешалки для полотенец, а также за поврежденные вещи- люстру, сиденья для унитаза, туалетного столика с зеркалом, кухонного шкафа, и удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.

Иных доказательств причиненного ответчиками ущерба, кроме пояснений истицы, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, договор найма не содержит доказательств, подтверждающих наличие оспариваемого имущества, его качество, индивидуально-родовых признаков вещей, находящихся в спорной квартире на момент её передачи ответчикам, также истица при обращении с заявлением в полицию о хищении, о повреждении данных вещей не указывала, кроме того, во время проведения дознавателем осмотра квартиры данные повреждения имущества зафиксированы не были (т.1, л.д. 232), ответчики не признавали в указанной части иск.

Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (задолженность по оплате ежемесячных платежей, по оплате коммунальную услуг, взысканный размер убытков)**** коп.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда от 06 августа 2015 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать солидарно с Исаевой А.А., Кокшарова С.В. в пользу Нуйкиной С.Н. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме *** руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп, материальный ущерб в размере ***., всего взыскать- ***коп.

Взыскать с Исаевой А.А., Кокшарова С.В. в пользу Нуйкиной С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, по *** коп. с каждого".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: