Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-13244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года по иску Хайсамова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "КАКАДУ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" Кунгурцевой Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Хайсамова Д.Р. и третьего лица Хайсамовой А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайсамов Д.Р. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" (ООО "ПЕГАС Челябинск"), обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "КАКАДУ" (ООО ТК "КАКАДУ") о взыскании убытков в размере *** коп., морального вреда размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2014 года между ним и ООО ТК "КАКАДУ" заключен договор N 209-2014 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В рамках данного договора был забронирован туристический продукт в Грецию с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года, в который входили согласно договору и листу бронирования: размещение в отеле Mistral Mare Hotel 4*, Греция, о. Крит, тип размещения на двоих человек, тип номера Standart Room Mountain View, тип питания А1 (все включено), авиабилеты рейсами N 4 1717 Екатеринбург-Ираклион и N 4

1718 Ираклион-Екатеринбург, групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, дополнительные услуги: медицинское страхование, оформление визы в Грецию, страхование "Визовый риск". Туроператором явился ООО "ПЕГАС Челябинск". 06 сентября 2014 года истец передал *** руб. менеджеру ООО ТК "КАКАДУ" Ж.Е.Ю.., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 439. Оставшаяся сумма в размере *** коп. оплачена 09 сентября 2014 года, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 444, что в сумме составляет ***коп. В этот же день им были переданы необходимые документы для оформления визы. Таким образом, на 09 октября 2014 года все необходимые для поездки документы были переданы, туристический продукт был полностью оплачен. 23 сентября 2014 года менеджер ООО ТК "КАКАДУ" сообщила, что визы к вылету не готовы и предложила перебронировать тур или забрать деньги. Он дал свое согласие на перебро-нирование тура на тех же условиях с измененными датами поездки с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года. На сайте туроператора Пегас Туристик по заявке N 8008897 и номерам паспортов он выяснил, что документы к выдаче не готовы, оплата не поступила. 26 сентября 2014 года он обратился к ООО "ПЕГАС Челябинск" за разъяснениями, где ему сообщили, что заявка N 8008897 на даты с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года аннулирована, денежная сумма возврату не подлежит, где находятся паспорта неизвестно. В дальнейшем паспорта с пакетом документов были ему возвращены в офисе ООО "ПЕГАС Челябинск" 07 октября 2014 года в присутствии свидетелей.

Истец Хайсамов Д.Р. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТК "КАКАДУ" при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо Хужина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" при надлежащем извещении участие в судебном заседании принял.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Хайсамова Д.Р. денежные средства в размере *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** коп. Взыскал с ООО "ПЕГАС

Челябинск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС Челябинск" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договор N 209-2014 от 06 сентября 2014 года, заключенный межу истцом и ООО ТК "КАКАДУ", не является договором о реализации туристического продукта, существенные условия которого определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ", указанный договор на согласование в ООО "ПЕГАС Челябинск" не представлялся, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за невыполнение условий договора. Судом не установлен факт передачи документов в ООО "ПЕГАС Челябинск" (когда, кому, в какие сроки, комплектность), а также принятие ООО "ПЕГАС Челябинск" обязательств по оказанию содействия в оформлении визы. Судом установлено, что документы в ООО "ПЕГАС Челябинск" не поступали, в связи с чем ответственность на ООО "ПЕГАС Челябинск" за действия другого ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, возложена необоснованно. В нарушение положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "ПЕГАС Челябинск". Судом не учтено, что в силу закона ответственность на туроператора возлагается в пределах его обязанностей и полномочий, однако, условия контракта, заключенного 31 января 2014 года между ООО "ПЕГАС Челябинск" и ООО ТК "КАКАДУ", судом не исследовались, взаимная ответственность между туроператором и турагентом, а также их ответственность перед туристом не определена, кроме того, указанный контракт расторгнут, что подтверждается уведомлением от 23 июля 2014 года. Полагает, что истец не предъявляет требований к качеству турпродукта, за которое ответственность может быть возложена на туроператора, его требования связаны с ненадлежащей, неполной информацией, доведенной до потребителя турагентом. Указывает, что туроператор не контролирует и не несет ответственности за наличие и правильность оформления паспортов и иных документов, необходимых для выезда их России и въезда в другие страны, и имеет право аннулировать тур в случае несвоевременного представления заказчиком документов туриста для оформления визы, стоимость турпродукта в этом случае возврату не подлежит по вине заказчика (туриста). Кроме того, ООО "ПЕГАС Челябинск" денежные средства в размере *** коп. не получало, документы, подтверждающие принятие указанных сумм в материалах дела отсутствуют. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Поскольку ООО "ПЕГАС Челябинск" представлены доказательства перечисления денежных средств за истца, обязательства ответчиком были

исполнены. Судом не учтено, что истец имеет право отказаться от турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится невозможность поездки по независящим от него обстоятельствам, однако, доказательств того, что истец обращался в ООО "ПЕГАС Челябинск" с просьбой о предоставлении альтернативного варианта авиаперелета, суду не представлено. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и вины ООО "ПЕГАС Челябинск", основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По ходатайству истца и ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" на ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

Представитель ответчика ООО ТК "Какаду", представитель третьего лица ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2014 года между Хайсамовым Д.Р. и ООО ТК "КАКАДУ" заключен договор N 209-2014 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д. 5-10 т. 1).

В п. 1.2 указанного договора указано, что туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туроператором явился ООО "ПЕГАС Челябинск".

Согласно п. 1.3 договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 6.1 договора).

Турагентом по условиям данного договора был забронирован

туристский продукт в Грецию с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 год на двоих человек, в том числе предусмотрено: визовое оформление (виза Греция), медицинская страховка, страховка "Визовый риск". Общая стоимость туристского продукта согласно листу бронирования составила *** коп (л.д. 14-15 т. 1).

По договору истцом оплачено 06 сентября 2014 года *** руб., 09 сентября 2014 года *** коп. (л.д. 11 т. 1).

В связи с неготовностью виз к дате выезда по заявке ООО "КАКАДУ" ООО "ПЕГАС Челябинск" была изменена дата выезда на 01 октября 2014 года.

Поездка Хайсамова Д.Р. и Хужиной А.В. не состоялась по причине отсутствия визы к дате начала тура, определенного новой датой, что сторонами не оспаривалось.

Из ответа ООО "ПЕГАС Челябинск" от 03 октября 2014 года на претензию Хайсамова Д.Р. следует, что 06 сентября 2014 года ООО "КАКАДУ" в адрес ООО "ПЕГАС Челябинск" направило заявку на бронирование турпродукта в Грецию на период с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года, по просьбе ООО "КАКАДУ" период поездки был изменен с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года. Документы для оказания содействия в оформлении визы не поступали, сумма *** коп. оплачена иностранному партнеру и возврату не подлежит (л.д. 16-17 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что потребитель Хайсамов Д.Р. не воспользовался туристским продуктом по причине неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги содействия в оформлении виз.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС Челябинск" о том, что денежные средства на оплату приобретенного истцом тура не поступали, опровергаются материалами дела.

В соответствии с условиями контракта от 31 января 2014 года N 253/Чел, заключенного между ООО "ПЕГАС Челябинск" и ООО ТК "КАКАДУ" (Заказчик), в обязательства турагента (Заказчика) входит прием

платежей от клиентов, перечисление денежных средств на расчетный счет туроператора в установленные договором сроки. Туроператор, реализующий под торговым знаком "Пегас Туристик" на территории РФ туристический продукт, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов). В обязательства туроператора входит перечисление денежных средств иностранному туроператору, поступивших от заказчика в качестве оплаты стоимости туристского продукта. Туроператор вправе аннулировать заявку заказчика в случае неоплаты заявки (л.д. 31-43 т. 1).

Судом установлено, что денежные средства за туристский продукт, приобретенный истцом, были перечислены ООО "ПЕГАС Челябинск" иностранному туроператору 15 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года, что подтверждается платежными поручениями, счетом-проформой к платежным поручениям (л.д. 126-143 т. 1).

Учитывая, что приобретенный истцом тур ответчиком ООО "ПЕГАС Челябинск" был оплачен иностранному туроператору, оснований полагать, что денежные средства ответчику не поступали, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" на то, что туроператор не контролирует и не несет ответственности за наличие и правильность оформления паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с контрактом от 31 января 2014 года N 253/Чел туроператор вправе аннулировать тур в случае несвоевременного предоставления Заказчиком документов туриста для оформления въездной визы (в соответствии с графиком приема документов, размещенным в системе бронирования), при наличии заказа данной услуги у туроператора. В случае непредставления заказчиком в установленный срок полного пакета документов, туроператор освобождается от исполнения обязательств по обработке и сдаче документов в консульский отдел посольства страны пребывания. В обязательства туроператора входит предоставление информации о порядке оформления выездных документов (виз).

Таким образом, туроператор принял на себя обязательства по оказанию содействия в получении визы, по сдаче документов для оформления визы в консульский отдел посольства.

Кроме того, согласно ответу PGS International Limited от 24 февраля 2015 года ООО "ПЕГАС Челябинск" по брони 8008897 (KHAYSAMOV DMITRY, KHUZHINA ANASTASIIA) в компанию "PGS International

Limited)) оплачено *** коп., калькуляция турпродукта включает в себя проживание в отеле, авиаперелет, страховку, групповой трансфер, визу (*** евро), страховку "визовый риск (*** евро) (л.д. 188 т. 1).

Поскольку под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, в стоимость тура, оплаченного истцом, услуги по оказанию содействия в получении визы входили, оказание такого содействия входит в компетенцию туроператора, оплатив стоимость тура, включающего в себя, в том числе стоимость визы, учитывая, что денежные средства были переведены иностранному туроператору, ответчик ООО "ПЕГАС Челябинск)) не предпринял должных мер для выяснения причин задержки выдачи визы, что послужило препятствием для истца в осуществлении намеченной поездки.

В связи с изложенным ненадлежащее оказание туроператором услуги по визовому оформлению документов повлекло невозможность использования туристской путевки истцом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы для оформления виз в ООО "ПЕГАС Челябинск" не поступали, факт передачи документов для оформления визы в ООО "ПЕГАС Челябинск" судом не установлен, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Из пояснений истца следует, что документы были получены в офисе ООО "ПЕГАС Челябинск", что подтверждает обязательства ООО "ПЕГАС Челябинск" по оказанию содействия в получении визы и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом полученные истцом заявления на получение визы приобщены к материалам дела с приложением необходимых документов (л.д. 163-170 т. 1).

Учитывая, что доказательств неполучения документов из ООО ТК "КАКАДУ" ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 209-2014 от 06 сентября 2014 года, заключенный межу истцом и ООО Туристическая компания "КАКАДУ", не является договором о реализации туристского

продукта, существенные условия которого определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ", указанный договор на согласование в ООО "ПЕГАС Челябинск" не представлялся, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за невыполнение условий договора, являются несостоятельными, поскольку указанный договор содержит существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "ПЕГАС Челябинск", является ошибочным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 48-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку истцом в полном объеме произведена оплата за приобретенный туристский продукт, в том числе за услугу по получению виз, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору судом правильно возложена на туроператора ООО "ПЕГАС Челябинск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и вины ООО "ПЕГАС Челябинск", основания для взыскания штрафа отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Пегас Челябинск" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере ***коп., применив к ООО "Пегас Челябинск" меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доказывание вины ответчика в причинении истцу морального вреда не требуется, поскольку для возложения обязанности компенсировать моральный вред ставится законом в зависимость от установления факта нарушения прав потребителя.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям ст. ст. 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы ответчика о том, что в силу закона ответственность на туроператора возлагается в пределах его обязанностей и полномочий, однако, условия контракта, заключенного 31 января 2014 года между ООО "ПЕГАС Челябинск" и ООО ТК "КАКАДУ", судом не исследовались, взаимная ответственность между туроператором и турагентом, а также их ответственность перед туристом не определена, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства исполнитель, которым является ООО "ПЕГАС Челябинск", несет бремя ответственности вне зависимости от того, кем фактически были оказаны услуги.

Ссылка ответчика на то, контракт от 31 января 2014 года расторгнут, что подтверждается уведомлением от 23 июля 2014 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в том числе перечислением между ООО "ПЕГАС Челябинск" денежных средств иностранному оператору, перепиской между ООО

"ПЕГАС Челябинск" и ООО ТК "КАКАДУ относительно поездки истца.

Указание в жалобе на то, что истец имеет право отказаться от турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится невозможность поездки по независящим от него обстоятельствам, однако, доказательств того, что истец обращался в ООО "ПЕГАС Челябинск" с просьбой о предоставлении альтернативного варианта авиаперелета, суду не представлено, судебной коллегией отклоняется, т.к. доказательства отказа истца от поездки суду не представлено, невозможность поездки была связана с отсутствием виз к дате выезда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, фактически повторяют позицию представителя ответчика ООО "Пегас Челябинск", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" в суде апелляционной инстанции о том, что истец после получения стоимости путевки вновь обратится в страховую компанию, поскольку являются предположениями ответчика.

Кроме того, как следует из ответа ЗАСО "ЕТС" от 26 марта 2015 года на запрос суда, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении по договору о реализации туристского продукта между ЗАСО "ЕТС" и ООО "Пегас Челябинск" был заключен и действовал в период с 08 сентября 2013 года по 07 сентября 2014 года. В связи с тем, что договор истца и ответчика на бронирование и приобретение туристского продукта заключен за пределами указанного срока, на указанный туристский продукт не распространяется действие страхования (л.д. 85-86 т. 1).

Дополнительным ответом ЗАСО "ЕТС" от 06 апреля 2015 года разъяснено, что в соответствии с п. 33.2 Правил страхования страховым случаем признается "визовый риск", т.е. риск неполучения, в том числе задержки получения въездной визы застрахованным лицом при своевременной подаче документов на оформление визы, при условии выполнения необходимых требований консульства к подаваемым на визу документам. В данном случае отказ или задержка в выдаче визы со стороны консульства не подтверждена документально, оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 156-157 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" - без удовлетворения.