Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-13247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в г Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по иску Евдокимовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ашинская городская управляющая компания" (далее ООО "АГУК") о возмещении ущерба в размере **** руб., расходов по оплате независимой оценки в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2015 года в результате схода льда и снега с крыши дома **** ее автомашине "****", государственный регистрационный знак ****, были причинены технические повреждения. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта **** руб., величины утраты товарной стоимости **** руб.

Истец Евдокимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кравченко А.С. заявленные требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Евдокимов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "АГУК" Габитов Е.А. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "АГУК" в пользу Евдокимовой Е.Ю. в возмещение материального вреда **** руб., расходы на оценку ущерба **** руб., расходы на оплату юридических услуг **** руб., расходы на оплату государственной пошлины **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг **** руб., всего взыскал **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "АГУК" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда о наличии вины ООО "АГУК" не основаны на доказательствах, факт падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ****, судом не установлен, равно как и ненадлежащее исполнение обязанности по удалению с крыши жилого дома наледи и снега.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимова Е.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в суд были представлены видеоматериалы с места падения снега с крыши дома, допрошены свидетели, рассмотрены материала происшествия, зафиксированного сотрудниками ОМВД по Ашинскому району.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возращениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Евдокимова Е.Ю. является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 12).

02 апреля 2015 года около 16 час. 30 мин. на автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, припаркованный около дома ****, с крыши дома упал снег и наледь, повредив транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки по заявлению Евдокимовой Е.Ю.: рапортом ст. УУП Отдела МВД России по Ашинскому району Г.А.В. от 02 апреля 2015 года, рапортом помощника о/д ОМВД России по Ашинскому району Т.В.Е., объяснениями Евдокимова В.В. от 02 апреля 2015 года, объяснениями Д.Е.В. от 02 апреля 2015 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 апреля 2015 года (л.д. 86-94), пояснениями истца, свидетелей В.И.Р., Д.Е.В., допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению N 122-2015 от 9 апреля 2015 года, составленному ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный номер ****, с учетом износа составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости -**** руб. (л.д. 15-25).

Собственниками помещений в многоквартирном доме **** на общем собрании 16 ноября 2008 года избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "АГУК" (л.д. 62-63).

Согласно Уставу ООО "АГУК" одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 65-81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнению работ по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе жилого дома ****, вред имуществу истца причинен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный вред.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 указанных Правил включаются крыши.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, зимняя уборка включает в себя сбрасывание с крыш по мере необходимости накапливающегося снега.

Требования по техническому обслуживанию крыши перечислены в п. 4.6.1.23 данных Правил и включают в себя чистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; очистку кровли от снега, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Не допускается

накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Исходя из указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика ООО "АГУК", который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ООО "АГУК" не основаны на доказательствах, факт падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ****, судом не установлен, равно как и ненадлежащее исполнение обязанности по удалению с крыши жилого дома наледи и снега, являются несостоятельными и не могут повлечь признания решения незаконным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам повреждение автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертного заключения, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, другие необходимые судебные расходы.

Решение по размеру взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение по праву, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду отсутствия его вины.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности является основанием для возложения ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи