Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-13276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виливальда А.Б.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по иску Шушариной И.В.к индивидуальному предпринимателю Виливальду А.Б.об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Шушариной И.В. и ее представителя Яшина А.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виливальду А.Б. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2014 года по 21 декабря 2014 года включительно; обязании ИП Виливальда А.Б. внести в ее трудовую книжку записи о приеме с 01 апреля 2014 года и увольнении по собственному желанию с 22 декабря 2014 года; признании случая травмирования, произошедшего с ней 21 декабря 2014 года в помещении автомойки, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ***, принадлежащей ответчику ИП Виливальду А.Б., несчастным случаем на производстве; взыскании с ИП Виливальда А.Б. компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2014 года была принята на работу к ИП Виливальду А.Б. на должность ***на автомойку, расположенную по адресу г. Копейск, ул. ***, при принятии на работу трудовой договор не заключался, заявление о приеме на

работу, приказ не составлялись. Заработную плату ИП Виливальд А.Б. выдавал наличными под роспись на простом листке, ведомость заработной платы не велась. В обязанности истицы входило бесконтактное мытье машин с использованием специального оборудования - пеногенератора, находившегося под давлением. При приеме на работу обучение, стажировка, вводный и плановые инструктажи по технике безопасности с работниками не проводятся. 21 декабря 2014 года ее вызвали на работу в выходной день. Около 16 часов дня в пеногенераторе закончилась пена, необходимо было его заправить, она спустила воздух в баллоне, залила жидкость для пены, когда стала закручивать крышку, ее сорвало и крышка попала ей в левый глаз. Она испытала острую боль, пошла кровь. Администратор приложила бинт к ране и позвонила Виливальд Р.Б. (брата ответчика), попросила отвезти ее в больницу. На ее просьбу вызвать скорую администратор ответила отказом. Через 15 минут Виливальд Р.Б. доставил ее в травмпункт Горбольницы N ***, откуда ее направили в офтальмологическое отделение Горбольницы N*** г. Челябинска, где она находилась на стационарном лечении с 21 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года. В связи с полученной травмой она перенесла две операции на глаза, продолжает лечение до настоящего времени амбулаторно, при этом зрение левым глазом утрачено полностью, правым глазом она стала видеть значительно хуже. Указала на физические и нравственные страдания в виде продолжительной отрой боли в области левого глаза, полной потери зрения левого глаза и ухудшения зрения правого глаза. По состоянию здоровья не может трудоустроиться, не может содержать младшего сына, ***года рождения, находится на иждивении старшего сына. После получения травмы обращалась к ответчику с просьбой помочь материально, на что получила отказ в грубой форме. После этого обратилась в прокуратуру г. Копейска и Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в ходе проверки деятельности ИП Виливальда А.Б. установлены нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда, Виливальд А.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истица Шушарина И.В., ее представитель Яшин А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Виливальд А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Завалова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Челябинское региональное отделение ФСС РФ, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области о дне слушания дела извещены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между ИП Виливальдом А.Б. и Шушариной И.В. в качестве ***с 01 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года. Обязал ИП Виливальда А.Б. внести запись в трудовую книжку Шушариной И.В. о приеме на работу в качестве ***с 01 апреля 2014 года, увольнении с 22 декабря 2014 года по собственному желанию с указанием основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Признал случай травмирования, произошедший 21 декабря 2014 года с Шушариной И.В., несчастным случаем на производстве. Взыскал с ИП Виливальда А.Б. в пользу Шушариной И.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. Взыскал с ИП Виливальда А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ИП Виливальд А.Б. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что ссылка суда на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса необоснованна, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки наличие трудовых отношений не установлено, при этом по факту несчастного случая истица отказалась давать пояснения. Доказательств подачи заявления истица не представила, дать пояснения о месте нахождения ее трудовой книжки не смогла, неоднократно изменяла свои показания относительно периода работы. Кроме того, между ним и Шушариной И.В. сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик неоднократно отказывал истцу в трудоустройстве по причине злоупотребления алкоголем. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Х.Е.В., которая также находится с ним в неприязненных отношениях и не представила суду доказательства трудовых отношений. Показания свидетелей О. В.А., являющегося сожителем свидетеля Х.В.А., и свидетеля Л.В.М. не могли быть приняты в качестве достоверных допустимых доказательств, поскольку таковыми не являются, т.к. свидетели не могли назвать адрес автомойки и место ее расположения. Указывает, что в медицинской карте при обращении в травмпункт Шушарина И.В. указала, что травму получила в быту, упав на улице на лед.

Ответчик ИП Виливальд А.Б., третьи лица Челябинское региональное отделение ФСС РФ, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Шушарина И.В. с 14 февраля 2012 года работала у ответчика *** на автомойке, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. *** севернее ГСК "Шахтер", с 01 апреля 2014 года она работала на автомойке постоянно по установленному графику работы (два рабочих дня, два выходных дня) и режиму работы автомойки (с 8 часов утра до 22 часов), заработная плата зависела от выручки и выплачивалась в конце каждого рабочего дня, при этом трудовые договоры ни с кем из работников не заключались, приказы о приеме на работу, увольнении с работы не издавались, обучение работе с аппаратурой для бесконтактной мойки не проводилось, инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводился.

21 декабря 2014 года около 16 часов в помещении автомойки при выполнении работ по заправке пеногенератора, используемого для бесконтактной мойки, с Шушариной И.В. произошел несчастный случай, крышка загрузки сорвалась и попала истице в глаз, в связи с чем истица была доставлена в медицинское учреждение, перенесла операцию, потеряла зрение.

Получение травмы Шушариной И.В. подтверждается медицинской картой стационарного больного N *** МУЗ ГКБ N *** г. Челябинска, из которой следует, что 21 декабря 2014 года в 21 час. в офтальмологическое отделение Горбольницы N ***г. Челябинска поступила Шушарина И.В. из МЛПУЗ "Городская больница N ***", находилась на лечении в больнице до 30 декабря 2014 года, направлена в стационар экстренно через пять часов после получения травмы. Диагноз при поступлении: *** Диагноз клинический: *** (л.д. 86-107).

Согласно справке заведующей офтальмологическим отделением МУЗ ГКБ N *** г. Челябинска Шушарина И.В. находилась на лечении в офтальмологическом отделении данной больницы с 21 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года с тяжелой травмой левого глаза - ***. В результате травмы глаз ослеп, зрение восстановлению не подлежит в связи с гибелью зрительного нерва левого глаза (л.д. 177).

Нежилое здание в виде объекта: мойка автотранспорта, площадью 288 кв.м., расположенное по адресу г. Копейск, севернее ГСК "Шахтер", в соответствии с договором от 01 июля 2014 года передано в аренду ИП Виливальду А.Б. на срок с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года (л.д. 118-119,120,121-122).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца у ответчика и получения травмы во время выполнения трудовых обязанностей подтвержден, ответчиком данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов,

'

содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчик ИП Виливальд А.Б. не представил.

Тогда как, допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. Е.В., работавшая на автомойке автомойщицей, Л.B.C., работавшая на автомойке администратором, свидетельО.В.А. подтвердили факт работы Шушариной И.В. на автомойке у ИП Виливальда А.Б. в качестве ***в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи ответчик, возражая против доводов истца, вправе был представить документы по учету лиц, работавших у него на автомойке на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, документы по расчетам с работавшими у него лицами (штатные расписания, книга приказов о приме на работу, журнал учета движения трудовых книжек, трудовые договора, гражданско-правовые договора, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и пр.).

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы Шушариной И.В. о наличии трудовых отношений в

спорный период, при том, что факт работы автомойки ответчиком не оспаривался, нахождение истца в помещении автомойки 21 декабря 2014 года ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что в медицинское учреждение истица была доставлена братом ответчика из помещения автомойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении с работы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания случая травмирования, произошедшего 21 декабря 2014 года с Шушариной И.В. в помещении автомойки, расположенной по адресу г. Копейск, ул. *** севернее ГСК "Шахтер", несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Получение Шушариной И.В. травмы в помещении автомойки при выполнении трудовых обязанностей подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Х.Е.В., являвшейся очевидцем данного несчастного случая, свидетелем О.В.А.

Нахождение истца 21 декабря 2014 года в помещении автомойки с травмой глаза не оспаривалось ответчиком, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, объяснениями Виливальда А.Б. от 22 мая 2015 года (л.д. 70, 144).

Данный факт также подтверждается тем, что в медицинское учреждение Шушарина И.В. была доставлена братом ответчика Виливальдом Р.Б., который был вызван в помещение автомойки после произошедшего несчастного случая.

Учитывая данные обстоятельства, установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что травмирование истца 21 декабря 2014 года произошло на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании данного случая несчастным случаем на производстве.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих

требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учел характер полученной травмы, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере***руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, ИП Виливальд А.Б. обязан возместить Шушариной И.В. моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу судебного решения положены показания истца и свидетелей, которые имеют неприязненные отношения с ним, свидетели не представили доказательства трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом распределения бремени доказывания установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетелей О. В.А., являющегося сожителем свидетеля Х.В.А., и свидетеля Л.В.М. не могли быть приняты в качестве достоверных допустимых доказательств, поскольку таковыми не являются, т.к. свидетели не могли назвать адрес автомойки и место ее расположения, является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что 21 декабря 2014 года Шушарина И.В. находилась в помещении автомойки, арендуемом ответчиком, откуда была доставлена медицинское учреждение братом ответчика.

Кроме того, допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований

ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов у суда не имелось, их показания последовательны и не противоречивы, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также опровергающих их доводы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, дана оценка представленным сторонами доказательствам, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой в ходе проведенной проверки не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку разрешение споров между работником и работодателем в сфере трудовых отношений относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена истцом в быту и не является производственной, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жадоба не содержит, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до *** руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Виливальда А.Б.государственной пошлины в размере ***руб. изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виливальда А.Б.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виливальда А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи