Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-13310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.Н., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Веретенниковой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию с апелляционными жалобами Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области, Веретенниковой Н.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Веретенниковой Н.П., представителя истца Заболотной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе) о признании незаконным решения от 19 февраля 2015 года N 247 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности на ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы.

В обоснование исковых требований указала, что 19 ноября 2014 года она обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФР в г. Миассе от 19 февраля 2015 года 846582/15 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик необоснованно не включил периоды работы в специальный стаж: со 02 октября 2000 года по 31 июля 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 31 июля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 31

декабря 2003 года, с 03 января 2004 года по 15 сентября 2005 года в должности *** в Н(Ч)ОУ СОШ "Экология и диалектика"; с 01 сентября 2005 года по 15 сентября 2005 года в должности *** на 0,5 ставки по совместительству в Миасской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей; с 01 февраля 2006 года по 22 февраля 2006 года, с 11 мая 2006 года по 23 мая 2006 года, с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в должности *** в МАОУ "Лицей N 6".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области N846582/14 от 19 февраля 2015 года в отношении Веретенниковой Н.П., изложенное в протоколе N160 от 19 февраля 2015 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: в должности - *** в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика": с 01 сентября 2001 года по 31 октября 2001 года, с 01 января

2002 года по 31 января 2002 года, с 01 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 01 апреля 2002 года по 31 мая 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 30 ноября

2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 мая 2004 года, с 01 сентября 2004 года по 30 ноября 2004 года, с 01 Декабря 2004 года по 31 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 01 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года, с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года; периода с 11 мая 2006 года по 23 мая 2006 года в должности *** МАОУ "Лицей N 6" и по совместительству на 0,5 ставки *** в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Миасская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей". Возложил обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области включить в специальный трудовой стаж Веретенниковой Н.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности -*** в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика": с 01 сентября 2001 года по 31 октября 2001 года, с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 01 апреля 2002 года по 31 мая 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 30 ноября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 мая 2004 года, с 01 сентября

2004 года по 30 ноября 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 31 января 2005

года, с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 01 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года, с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года; периода с 11 мая 2006 года по 23 мая 2006 года в должности *** МАОУ "Лицей N6" и по совместительству на 0,5 ставки *** в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Миасская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей". В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Веретенникова Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что не согласна с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с 02.10.2000 года по 31.12.2000 года, с

01.01.2001 года по 31.08.2001 года, с 01.11.2001 года по 31.12.2001 года, с

01.03.2002 года по 31.03.2002 года, с 01.06.2002 года по 31.07.2002 года, с

01.01.2003 года по 31.01.2003 года, с 01.06.2003 года по 31.07.2003 года, с

01.06.2004 года по 31.08.2004 года, 01.03.2005 года по 31.03.2005 года, с

01.06.2005 года по 31.08.2005 года в должности *** в Н(Ч) ОУ средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика", поскольку в спорные периоды она работала на полную ставку при норме 20 часов в неделю ***. Кроме того, поскольку она застрахована в системе пенсионного страхования, ее стаж должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые суд не исследовал. Не принято во внимание судом и то, что уменьшение учебной нагрузки в указанные периоды имело место во время каникул, отмены учебных занятий по климатическим и санитарно-эпидемиологическим основаниям. В спорные периоды, в зачете которых отказал суд, она находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках. Кроме того, суд в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, а также с учетом фактических обстоятельств дела, должен был включить в специальный стаж период обучения в Магнитогорском государственном педагогическом институте с 27.08.1982 года 15.08.1986 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что периоды с 01.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 01.04.2002 года по 30.04.2002 года, с 01.08.2003 года по

31.08.2003 года, с 01.09.2003 года по 30.09.2003 года, с 01.12.2003 года по 31.12.203 года, с 01.01.2004 года по 31.01.2004 года по 01.04.2004 года по

30.04.2004 года, с 01.09.2004 года по 30.09.2004 года, с 01.11.2004 года по

4 г/

30.11.2004 года, с 01.04.2005 года по 30.04.2005 года, с 01.05.2005 года по

31.05.2005 года не могут быть зачтены в специальный стаж истца, поскольку продолжительность рабочего времени в качестве *** в эти периоды была менее нормы часов педагогической работы, установленной за ставку заработной платы (20 часов в неделю), утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, включив в специальный стаж истца периоды работы без сохранения заработной платы с 01.08.2003 года по 26.08.2003 года, с 01.01.2004 года по 02.01.2004 года, с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года. В спорный период работы с 11.05.2006 года по 23.05.2006 года в должности *** в МАОУ "Лицей N 6" не было выполнено требование п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.10.2002 года N 781, согласно которому периоды выполнявшейся работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, а также не имеется заработной платы за этот период, с которой производятся отчисления на пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года Веретенникова Н.П. обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.24-26). Решением ГУ УПФР в г. Миассе от 19 февраля 2015 года 846582/15 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 13).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 160 от 19 февраля 2015 года следует, что в специальный стаж истца не включены следующие периоды: со

02 октября 2000 года по 31 июля 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 31 июля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 03 января 2004 года по 15 сентября 2005 года в должности *** в Н(Ч) ОУ СОШ "Экология и диалектика"; с 01 сентября 2005 года по 15 сентября 2005 года в должности *** на 0,5 ставки по совместительству в Миасской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе -интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей; с 01 февраля 2006 года по 22 февраля 2006 года, с 1 1 мая 2006 года по 23 мая 2006 года, с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в должности *** в МАОУ "Лицей N 6", в связи с невыполнением нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Специальный стаж составляет 19 лет 9 месяцев 8 дней (л.д. 14-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности - *** в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика", суд исходил из того, что продолжительность рабочего времени истца как *** общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в периоды с 01 сентября 2001 года по 31 октября 2001 года, с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 01 апреля 2002 года по 31 мая 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 30 ноября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 мая 2004 года, с 01 сентября 2004 года по 30 ноября 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 31 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 01 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года, с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года соответствовала утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент обращения истца в ГУ УПФР в г. Миассе действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 7 которого было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста

60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 28 декабря 2013 годаN 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (п.п. 19. п. 1 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком предусмотрена должность учитель-логопед, учитель дефектолог в общеобразовательных учреждениях, в том числе в школах всех наименований, лицеях, школах - интернатах, в том числе специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии.

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В спорный период работы истицы продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников была установлена постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, которая для учителей-логопедов составляла 20 часов в неделю.

Веретенникова Н.П. с 02 октября 2000 года по 30 сентября 2005 года работала учителем-логопедом в Частном (Негосударственном) образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа

"Экология и диалектика".

02 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации Н(Ч) ОУ СОШ "Экология и диалектика" на основании решения уполномоченного регистрирующего органа в связи с принятием судом решения о ликвидации некоммерческой организации (л.д.126 оборот). Документы данной некоммерческой организации на хранение в МБУ "Архив" не поступали (л.д.27).

Истцом в качестве доказательств выполнения учебной нагрузки представлены трудовые договоры, именуемые контрактами, лицевые счета, табели учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, между Частным образовательным учреждением - Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика" и Веретенниковой Н.П. ежегодно, начиная с 02.10.2000 года по 30.09.2005 года, заключались контракты на выполнение обязанностей ***. Так были заключены контракты от 02 октября 2000 года, 31 августа 2001 года, 03 сентября 2002 года, 01 сентября 2003 года, 31 августа 2004 года, 01 сентября 2005 года, согласно которым она была принята на должность *** с режимом дня -20 часов в неделю, согласно контракту от 01 сентября 2003 года, от 31 августа 2004 года нагрузка составляет 36 часов в неделю, по контракту от 01 сентября 2005 года нагрузка составляет 30 часов в неделю, из которых 20 часов ***, 10 часов *** (л.д. 36,61-65).

При оценке данных контрактов в совокупности с лицевыми счетами и табелями рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение учебной нагрузки за период с 02.10.2000 года по 31.08.2001 года, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанного периода в ее специальный стаж.

Напротив, время работы с 01.09.2001 года по 31.07.2002 года, с 01.09.2002 года по 31.07.2003 года, с 01.09.2003 года по 31.12.2003 года, с 03.01.2004 года по 31.08.2005 года может быть включено в специальный стаж Веретенниковой Н.А., поскольку вышеназванными документами подтверждено выполнение учебной нагрузки в данные периоды.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно были исключены из ее специального стажа периоды каникул, ежегодных оплачиваемых отпусков и периоды отмены учебных занятий по климатическим и санитарно-эпидемиологическим основаниям.

Согласно разделу 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утв. приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения забот, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года, периоды отмены учебных занятий, в том числе по климатическим основаниям, являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного Учреждения.

В периоды отмены учебных занятий по климатическим основаниям педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п.п. 4.2, 5.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 1 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами,

9 f /

в?  . i.

при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в очередном ежегодном отпуске являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения в очередном ежегодном отпуске приравнивается к работе, во время исполнения которой работнику предоставлялся отпуск, следовательно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: 08.04.2003 года по 11.04.2003 года, 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 08.05.2003 года, 17.10.2003 года, с 18.02.2004 года по 19.02.2004 года, которые включению в специальный стаж не подлежат.

При зачете в специальный стаж Веретнниковой Н.П. периодов работы учителем-логопедом в Н(Ч)ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика" его продолжительность составит 22 года 06 месяцев 24 дня ( 19-09-08+02-09-16).

Указанной продолжительности недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

При этих обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ни пенсионный орган, ни суд первой инстанции не проверили продолжительность ее специального стажа с учетом периода ее обучения в Магнитогорском государственном педагогическом институте с 01.09.1982 года 03.07.1986 года.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и действовавшего на территории Российской Федерации до 1 октября 1993 года, предусматривалась возможность включения в стаж работы

по специальности учителям и другим работникам просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, Веретенникова Н.П. в 1982 году поступила в Магнитогорский государственный педагогический институт и в 1986 году окончила полный курс по специальности русский язык и литература. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 03 июля 1986 года ей присвоена квалификация учителя русского языка и литературы.

Согласно сведениям о работе, содержащимся трудовой книжке Веретенниковой Н.П., 01 сентября 1981 года она принята *** в среднюю школу N 9 г.Миасса Челябинской области, а 21 августа 1982 года уволена в связи с зачислением в высшее учебное заведение. После окончания обучения в педагогическом учебном заведении (03 июля 1986 года) 15 августа 1986 года она принята*** в среднюю общеобразовательную школу N 17.

Между тем судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не оценивались и время обучения в педагогическом учебном заведении (в период с 01.09.1982 года 03.07.1986 года), которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, не устанавливалось, несмотря на то, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии Веретенникова Н.П. наряду с другими документами представила копии диплома и трудовой книжки, содержащие сведения о данном периоде времени, имеющем значение для разрешения вопроса о праве на трудовую пенсию.

При этом судом первой инстанции не учтено, что статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был определен порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий. В частности, пунктом 2 статьи 18 установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией,

назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 12 названных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

По настоящему делу Веретенникова Н.П. оспаривает решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в установлении трудовой пенсии на основании совокупности представленных документов, в том числе диплома и трудовой книжки, содержащих сведения о времени обучения в педагогическом учебном заведении, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, и фактически не включившего этот период времени в специальный стаж.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности, под которыми необходимо понимать и цели социальной защиты гражданина, проверяет правомерность отказа в установлении трудовой пенсии Веретенниковой Н.П. на основании совокупности представленных документов, содержащих сведения о вышеназванном периоде, фактически не включенном в специальный стаж.

При включении периода учебы Веретенниковой Н.П. в ее специальный стаж его продолжительность превысит установленные 25 лет (22-06-24+ 03-10-02), в связи с чем ее требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения 19.11.2014 года подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с вынесением по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Миассе о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж истца, поскольку продолжительность рабочего времени в качестве *** в эти периоды была менее нормы часов педагогической работы, установленной за ставку заработной платы (20 часов в неделю), утвержденной постановлением

Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд доказательств, следует, что истцом в оспариваемые периоды времени педагогическая нагрузка выполнялась в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных истцом документов Н(Ч) ОУ СОШ "Экология и диалектика", поскольку эти документы не сдавались в архив, не могут быть приняты во внимание. Неисполнение работодателем обязанности по сдаче в архив документов предприятия, прекратившего свою деятельность, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав гражданина, располагающего оригиналами данных документов, достоверность которых не вызвала у суда сомнений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода с 01.09.2005 года по 15.09.2005 года, суд исходил из того, что истица в указанный период выполняла полную учебную нагрузку в должности - *** в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика", в связи с чем оснований для повторного включения спорного периода в должности *** на 0,5 ставки по совместительству в Миасской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей, не имелось.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения в указанный период нормы учебной нагрузки в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика", в связи с чем в удовлетворении требований о включении периода с 01.09.2005 года по 15.09.2005 года судебной коллегией отказывается полностью, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж Веретенниковой Н.П. периодов с 01.02.2006 года по 22.02.2006 года, с 01.06.2006 года по 31.08.2006 года в должности *** МАОУ "Лицей N 6", суд исходил из того, что истец работал по ставке 0,5 ***, отпуска без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Решение сторонами в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в специальный стаж истца периода с 11.05.2006 года по 23.05.2006 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный трудовой стаж Веретенниковой Н.П. периодов с 11.05.2006 года по 23.05.2006 года в должности *** МАОУ "Лицей N 6" и по совместительству на 0,5 ставки *** в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Миасская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей", суд исходил из того, что спорный период исключен пенсионным органом без каких - либо на то оснований, поскольку в это время истица не имела отвлечений от работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной муниципальным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Миасская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для неслышащих, слабослышащих и позднооглохших детей" справке о периоде работы в учреждении от 18.02.2002 года N 3, Веретенникова Н.П. работала в учреждении по внешнему совместительству в должности *** при педагогической нагрузке 0,5 ставки в период с 01 сентября 2005 года по 31 мая 2006 года, в период с 11.05.2006 года по 23.05.2006 года находилась в отпуске без содержания, что не соответствует требованиям п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

При таких обстоятельствах решение суда о включении в специальный стаж периода работы с 11.05.2006 года по 23.05.2006 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при

14 ^j-

исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая сложность заявленного спора, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку им доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены всего решения суда с принятием по делу нового решения и изложением его резолютивной части таким образом, чтобы оно не вызывало неясностей при исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Веретенниковой Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области от 19.02.2015 года N 846582/14 об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области включить в специальный стаж Веретенниковой Н.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01.09.2001 года по

31.07.2002 года, с 01.09.2002 года по 31.07.2003 года, с 01.09.2003 года по

31.12.2003 года, 03.01.2004 года по 31.08.2005 года в должности *** в Н (Ч) ОУ Средняя общеобразовательная школа "Экология и диалектика", за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 08.04.2003 года по 11.04.2003 года, 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 08.05.2003 года, 17.10.2003 года, с 18.02.2004 года по 19.02.2004 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области назначить Веретенниковой Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 19.11.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенниковой Н.П. отказать.

Апелляционные жалобы Веретенниковой Н.П., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области в остальной части оставить без удовлетворения.