Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 11-13470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2015 года по иску Сычева О.В. к Назаровой Д.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Назаровой Д.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев О.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Назаровой Д.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. Указанный жилой дом и земельный участок приобретены у К.Н.Ф., которой указанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.2007 г. и договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. На момент заключения договора купли-продажи Назарова Д.Г., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении, обязалась сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 января 2014г. Назарова Д.Г. вселена в спорное жилое помещение. Считает, что Назарова Д.Г. утратила право пользования жилым домом, поскольку в доме не проживает, никогда в него не вселялась, обязательств по содержанию имущества, не несет. На момент приватизации членом семьи своего деда не являлась. Жильем ответчик обеспечена, постоянно проживает по другому адресу: ****.

Истец Сычев О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Сычева О.В. - Кравченко Л.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Назарова Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Её представитель Кайряк Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением суда Назарова была вселена в спорное жилое помещение. На основании решения был получен исполнительный лист о вселении. Назарова Д.Г. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Сычев чинил ей препятствия.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сычев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", на которую сослался суд при вселении Назаровой Д.Г., Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N 5-П признана несоответствующей Конституции РФ. Суд не принял во внимание, что Назарова Д.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, поскольку не вселялась, не проживала, не пользовалась спорным жилым домом, бремя его содержания не несла. В момент приватизации Назарова Д.Г. не являлась членом семьи своего деда Н.Ф.Е., не вела с ним общего хозяйства. Кроме того, Назарова Д.Г. не принимала участия в переводе приватизированной квартиры в жилой дом. Суд не учел, что Назарова Д.Г. обеспечена другим жильем, с апреля 2014 г. по настоящее время в спорном жилом доме не проживает, утратила право пользования спорным жилым помещением за указанный период.

Сычев О.В., его представитель Кравченко Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Назаровой Д.Г., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сычев

О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-7).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. Назарова Д.Г. вселена в жилое помещение - дом ****, в удовлетворении исковых требований Сычеву О.В. о выселении Назаровой Д.Г. отказано (л.д. 22-24,25-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сычева О.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Назаровой Д.Г. утратившей право пользования жилым домом ****.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, считает его правильным.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не

распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. установлено, что на момент приватизации указанного жилого помещения несовершеннолетняя Назарова Д.Г. имела равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Право пользование Назаровой Д.Г. указанным жилым домом носит бессрочный характер и сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к Сычеву О.В. по договору купли-продажи (л.д.25-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения у Назаровой Д.Г. права пользования

жилым домом ****, а доводы апелляционной жалобы Сычева О.В., направленные на обоснование отсутствия у Назаровой Д.Г. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Сычева О.В. о том, что, не проживая в жилом доме с апреля 2014 г. и по настоящее время, Назарова Д.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением за указанный период.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 г. на основании решения суда от 04 апреля 2014 г. о вселении Назаровой Д.Г. в спорное жилое помещение, возбуждено исполнительное производство, о чем должник Сычев О.В. извещен 07 мая 2015 г. (л.д.46,55-58). Каких-либо действий по добровольному исполнению указанного решения суда Сычев О.В. не предпринимает, что свидетельствует о наличии у Назаровой Д.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно представленным актам от 25 июня 2015 г., 27 июля 2015 г. Назарова Д.Г. возможности вселиться в спорное жилое помещение не имеет (л.д.47,48).

Учитывая, что Назаровой Д.Г. предпринимаются действия по вселению в спорный жилой дом, оснований полагать, что Назарова Д.Г. утратила право пользования спорным жилым домом, не имеется.

Совершение последовательных действий, связанных с подтверждением права пользования жилом домом ****, с достаточной очевидностью указывает на намерения Назаровой Д.Г. сохранять это право.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что Назарова Д.Г. добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым домом, приобрела право пользования или право собственности на другое жилое помещение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Назарова Д.Г. обеспечена другим жильем, с апреля 2014 г. по настоящее время в спорном жилом доме не проживает, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением за указанный период, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330

Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева О.В. - без удовлетворения.