Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 11-13451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Абрамовских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Иванюк М.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2015 года по иску Иванюк С.В. к Иванюк М.А., Макшановой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванюк СВ. обратилась в суд с иском к Иванюк М.А. и Макшановой Т.Ю. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании квартирой ****, вселении его в указанную квартиру, выселении Макшановой Т. Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником Уг доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником второй Vi доли является бывшая супруга Иванюк М.А., которая вселила в спорную квартиру свою мать Макшанову Т.Ю ... Ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери.

Иванюк СВ. и его представитель Хохлов М.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иванюк М.А., ее представитель Иваншина О.А., Макшанова Т.Ю., исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым вселил Иванюк СВ. в квартиру **** и возложил обязанность на Иванюк М.А. и Макшанову Т.Ю. не чинить

препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Иванюк М.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в требованиях истца. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены сложившиеся конфликтные отношения с истцом, что делает невозможным совместное проживание. Так же судом не учтен сложившийся порядок пользования квартирой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Иванюк СВ. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения в части отказа в удовлетворении требований Иванюк СВ. о выселении Макшановой Т.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Иванюк СВ. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Иванюк М.А. и Иванюк СВ. являются собственниками квартиры N **** по 1/ 2 доли в праве каждый.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирован Иванюк СВ., фактически проживают Иванюк М.А. и несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела так же следует, что в спорной квартире часто находится ответчик Макшанова Т.Ю., которая является матерью ответчика Иванюк М.А. и осуществляет присмотр за несовершеннолетними детьми, при этом она так же препятствует ответчику в доступе в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А.Г.П. и К.Н.Е., оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, у него отсутствует доступ в данное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванюк СВ. о вселении его в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании в силу ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что между истцом ответчиком Иванюк М.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание в одной квартире не возможно, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, поскольку требования ст. ст. 209, 304 ГК РФ о возможности пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, не связывают невозможность пользования, указанным имуществом, с наличием конфликтных отношений между долевыми собственниками.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на наличие сложившихся отношений по пользованию спорной квартирой ответчиком Иванюк М.А. и несовершеннолетними детьми истца и ответчика, поскольку требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-3 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: