Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 11-13511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелина Д.Г.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" к Шепелину Д.Г.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" - Исмангуловой В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (далее ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2") обратилось в суд с иском к Шепелину Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 г. по июль 2014 г. в размере ***руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Шепелин Д.Г. зарегистрирован в квартире ***, в силу закона он должен нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, с июня 2008 года по июль 2014 года, ответчик плату за содержание, обслуживание и ремонт не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Представитель истца ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Шепелин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-74), указал, что истец не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом, между ним и истцом договор на управление домом не заключался, истец не предоставляет услуги надлежащего качества, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Шепелина Д.Г. в пользу ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в размере ***руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Шепелин Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие заключенного между ним и ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" договора управления многоквартирным домом, а также на то, что собственники помещений многоквартирного дома не выбирали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию. Ссылается, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтвержден, акты выполненных работ отсутствуют. Доказательств получения Шепелиным Д.Г. платежных документов не предоставлено. Суд не учел, что предметом спора является задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а не задолженность по оплате за коммунальные услуги. Учитывая отсутствие заключенного с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ-2" договора не имеется оснований для взыскания неустойки. При подаче иска истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, не произведен расчет взыскиваемой суммы. Суд неверно произвел расчет неустойки, неправильно определилеё период, также имеется арифметическая ошибка в расчете основного долга. Кроме того, представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенного в форме заочного голосования с 27 апреля 2006 г. по 30 апреля 2006 г. является подложным, поскольку собрание не проводилось, бюллетени не заполнялись.

Шепелин Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В адрес Шепелина Д.Г. (***) были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции на 30 октября 2015 г. на 09 часов 30 мин. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.136-139). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Шепелина Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" Исмангуловой В.А., исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального

кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелин Д.Г. является собственником квартиры *** (л.д.24,25,39).

Управление многоквартирным домом ******осуществляет ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (л.д.26-29,30-32,118).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шепелин Д.Г., являясь собственником жилого помещения, не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд определилпериод взыскания (с сентября 2011 г. по июль 2014 года) и удовлетворил требования управляющей компании о взыскании с Шепелина Д.Г. задолженности в

размере ***руб. *** коп.

Проверяя расчет суммы основного долга, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд неправильно применил срок исковой давности и неверно определилпериод задолженности по оплате жилого помещения, подлежащей взысканию с Шепелина Д.Г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за коммунальные услуги должно осуществляться путем внесения ежемесячных периодических платежей, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежу за август 2011 года, начал течь с 11 сентября 2011 года и истекает 11 сентября 2014 г. и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелину Д.Г. о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 25 августа 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем на исковом заявлении (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, истец утратил право на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по июль 2011 года, поскольку обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с августа 2011 года по июль 2014 года, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Шепелина Д.Г. о том, что размер задолженности составляет ***руб. *** коп. Исходя из ежемесячных начислений по лицевому счету ответчика, указанных в сальдовой ведомости (л.д.8-23), размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом перерасчетов) составляет *** руб. *** коп. (***+ ***+ ***+

***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+ ***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+ ***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+ ***+***+***).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок, поэтому доводы жалобы о том, что истцом ответчику не направлялись платежные документы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" о взыскании пени.

Определяя размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащей взысканию с ответчика, суд произвел расчет пени исходя из общей суммы задолженности. С таким расчетом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку расчет пени необходимо производить не из общей суммы задолженности, а из ежемесячных начислений в спорный период по каждому платежу в отдельности по следующей формуле:

***х 8,25% / 300 х 1055 = ***, где ***руб. - начисление за август 2011 года, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1055 -количество дней просрочки с 11 сентября 2011 года по 31 июля 2014 года, *** - размер пени за август 2011 года, и т.д.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с августа 2011 года по июль 2014 года составляет ***руб. *** коп. (***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+ ***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+ ***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***). Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Шепелина Д.Г., направленные на отсутствие у ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" права требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества

многоквартирного дома, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления и управляющей организацией, а также отсутствием заключенного с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" договора управления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ******в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 05 мая 2006 г., определена форма управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Ремжилзаказчик-4" (л.д.118).

Также из материалов дела следует, что на основании договора о присоединении от 06 ноября 2007 г. ООО "Ремжилзаказчик-4" присоединилось к ООО "Ремжилзаказчик-3" (л.д.26-28). На основании решения участника ООО "Ремжилзаказчик-3", ООО "Ремжилзаказчик-4", ООО "Ремжилзаказчик-15", ООО "Ремжилзаказчик-18", ООО "Ремжилзаказчик-19" от 26 декабря 2007 г. ООО "Ремжилзаказчик-3" переименовано в ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (л.д.28 оборот-29).

При указанных обстоятельствах, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" правомерно осуществляет управление многоквартирным домом ******и имеет право требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам Шепелина Д.Г., оснований считать указанный протокол подложным у судебной коллегии не имеется. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома ***

***не оспорено, недействительным не признано. По сведениям УЖКХ администрации г. Челябинска, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" включено в реестр управляющих организаций, в качестве управляющей организации обслуживающей жилой дом ******(л.д.142).

Имеющиеся в материалах дела решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ******, оформленные протоколами от 03 мая 2006 г., 23 августа 2011г. (л.д.62,63), согласно которым собственники решили не определять способ управления многоквартирным домом, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" полномочий на управление указанным домом, поскольку данными решениями способ управления многоквартирным домом не изменялся.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ, а также о том, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не подтвержден, основанием для отмены решения суда не являются.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего или некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указание в жалобе на то, что при подаче иска истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои

требования, не произведен расчет взыскиваемой суммы, опровергается материалами дела.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера взыскиваемой платы за жилое помещение и пени, подлежит изменению и размер государственной пошлины. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере ***руб. *** коп., размер государственной пошлины при указанной цене иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** руб. *** коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ***руб. *** коп., размер государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащей взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 июля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелина Д.Г.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июль 2014 года в размере ***руб.***коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп., всего взыскать ***руб.***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Шепелина Д.Г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи